Ein bisschen Weltkrieg

[Ilka-Maria]

Zitat von petrucci

Für die deutschen Pro-Russen war Steinmeier jetzt ein gefundenes Fressen, "glaubhafte" Argumente gegen die Ukraine zu finden.

Die Ablehnung Steinmeiers war sicherlich alles andere als eine kluge Entscheidung Selenskyis. Mit falschem Stolz kann man viel kaputtmachen. Die beiden Männer hätten miteinander reden müssen, denn Irrtümer kann man korrigieren. Letztlich haben auch die Ukrainer einen Fehler gemacht, als sie Putin vertrauten und ihre Atomwaffen freiwillig ablieferten.

Ich bin kein Steinmeier-Sympathisant, aber ich halte ihn nicht für einen unbelehrbaren Betonkopf.

Selenskyi ist für seine Haltung gegenüber dem russischem Einmarsch zu bewundern (ebenso die Klitschkos), er sollte aber auch dankbar dafür sein, dass aus Westeuropa immer wieder hohe Politiker nach Kiew reisen, denn das ist brandgefährlich. Und letztlich haben sich Staatsmänner dazu hergegeben, nach Moskau zu fahren, um vor Putin ihren Kotau zu machen. Dazu wird Selenskyi von Westeuropa und den U.S.A. mit immer mehr Waffen beliefert. Er sollte also aufpassen, die Achtung, die er bisher genossen hat, nicht aufs Spiel zu setzen.

[Ex-petrucci]

Ich glaube nicht, dass die Abweisung mit Stolz sich begründen lässt. Oder vielleicht doch? Ich weiß es nicht: Viel mehr sorgte Steinmeier 2014 für sein prorussisches politisches Auftreten dafür, dass die Ukraine ziemlich einstecken musste. Das sie den Steinmeier jetzt abweisen verstehe ich als Vorsichtsmaßnahme. Und das Scholz nicht hinfährt bzw. möglicherweise nie hinfahren wird, habe ich seit längerem vermutet.

Wann gab die Ukraine die Atomwaffen ab, als sie die Verträge unterschrieb? War das nicht 1993 oder 1994? Naja. Russland hielt sich am Friedensversprechen jedenfalls nicht.

[Ilka-Maria]

Zitat von petrucci

Naja. Russland hielt sich am Friedensversprechen jedenfalls nicht.

Putin ist nicht Russland, sondern ein KGB-Arschloch. Der hält sich nicht an "Versprechen", nicht einmal an Verträge. Außer an seine Öl- und Gaslieferungen, denn mit den Einnahmen hat er aufrüsten können.

[Hans Plonka]

Lb. Ilka-Maria,

Russland ist das größte Land der Erde und hat nicht mehr Militärausgaben als Deutschland. Russland ist gefährlich, wegen seinen Atomwaffen und seinem hochtechnisierten Waffen. Es wehrt sich gegen wirtschaftliche Abhängigkeit. Russland würde die Nato nur angreifen wenn es durch Maßnahmen von ihr in seiner Existenz (Unabhängigkeit) bedroht wird. Wenn man die Wahl hätte, selbst in einem Krieg an die Front zu müssen und seine Kinder hinzuschicken oder sich einer anderen Herrschaft zu beugen, was würde man da entscheiden?
Jeder, der freiwillig in einen Krieg geht, ist doch durch Propaganda gehirngewaschen.

LG Hans

[Heinz]

Hans, Du redest Blödsinn!

Russland, so behauptest Du, "hat nicht mehr Militärausgaben als Deutschland."

Deutschland hat 2019 knapp 50 Mrd. (der Einfachkeit halber in Dollar),
Russland hat im gleichen Jahr ca. 66 Mrd. ausgegeben.

Russland hat allerdings ca. 147 Mill. EW, Deutschland ca. 83 Mill.
Vergleichen wir jetzt noch das Bruttonationaleinkommen, dann haben wir
in Deutschland knapp 4,8 Billionen
in Russland ca. 4,15 Billionen.

Das heißt: Bei der Anzahl der EW liegt Russland weit vorn, wir Deutschen schaffen aber mit weit weniger Menschen ein höheres BNE.
Die Russen sehen da fast wie arme Schlucker aus, geben aber vom mühsam Erwirtschafteten mehr als die Deutschen für Rüstung aus.

So, nun hast Du was zu rechnen.

Heinz

[DieSilbermöwe]

Wenn man die Wahl hätte, selbst in einem Krieg an die Front zu müssen und seine Kinder hinzuschicken oder sich einer anderen Herrschaft zu beugen, was würde man da entscheiden?

Hallo Hans Plonka,

die traurige Realität ist, dass die meisten heutzutage in den Krieg ziehen würden. Es wird statt für den Frieden für die Lieferung schwerer Waffen demonstriert, es herrscht fast schon so etwas wie „Kriegsbesoffenheit". Die Stimmung hierzulande erinnert fatal an die Stimmung in der Zeit vor dem 1. Weltkrieg. Für mich sind auch nicht einige Politiker „in der Realität angekommen", sondern mittlerweile schlichtweg übergeschnappt im Sinne von „voll drüber" des Erforderlichen.

Dass so etwas übrigens trotz Krieg genauso ausgehen könnte (sich einer fremden Herrschaft beugen müssen), darüber denkt, so scheint es, überhaupt niemand nach. Dabei beinhaltet das noch die Chance, dass später ein friedlicher Regimechange erfolgt.

Schöne Grüße
DieSilbermmöwe

[Heinz]

Hans, oh Hans,
wie würden die Menschen sich entscheriden, wenn wirklich Krieg wäre? Du Traumtänzerr! Was glaubst Du denn, was die Menschen dann noch netscheiden können?
Mit solchen Fantastereien plänkelst Du durchs Forum, hast von Krieg und Kriegsgefahr, von millionenfachem Mord und Jahrhunderte dauerndem Hass
null Ahnung.

Liebe Silbermöwe,
nein, ich glaube nicht, dass "die meisten" heutzutage in den Krieg ziehen würden. Solange man im warmen Wohnzimmer sitzt ist es leicht zuzusehen, wie sich in über 1000 km Entfernung die ehemaligen Brüder die Schädel einschlagen.
Die Vorkriegsstimmung vor dem I. WK kennen wir alle nur vom Hörensagen und mir bleibt immer in böser Erinnerung der Ruf der gebildeten Lehrerschaft:

dulce et decorum est pro patria mori (süß und ehrenvoll ist es fürs Vaterland zu sterben).

Nein, ich glaube nicht, dass sich die Mehrheit das Horazzitat zu eigen macht, hoffe aber, dass wir einen ausreichend starken Schutzschild aufbauen können, um Abenteurern wir Putin die Lust auf weitere "militärische Operationen" zu verderben.
Äußerst bedenklich finde ich die Metamorphosen einiger Politiker vom friedlichen Pfeifchenraucher zum eisernen Militärstrategen.
Nicht zuschlagen und Zurückschlagen, sondern Verhindern und Brandlöschen ist unsere Aufgabe.
Heinz

[DieSilbermöwe]

Nicht zuschlagen und Zurückschlagen, sondern Verhindern und Brandlöschen ist unsere Aufgabe.

Lieber Heinz,

da stimme ich dir voll zu.

LG DieSilbermmöwe

[Ilka-Maria]

Zitat von Heinz

Nicht zuschlagen und Zurückschlagen, sondern Verhindern und Brandlöschen ist unsere Aufgabe.
Heinz

Erzähle das mal Menschen, deren Identität jahrelang gekränkt wurde. Wenn sie an dem Punkt sind, es aller Welt zu zeigen, ist die Brandlegung faszinierender als das Löschen. Schon mal Stephen Kings "Carrie" gelesen?

Es war nicht gerade ein Glanzstück der Politik gewesen, sämtliche Annäherungsversuche und Parterschaftsvorschläge Putins zurückzuweisen, und die Krone setzte der ganzen Sache der oberschlaue Obama auf, als er Russland öffentlich zu einer Regionalmacht im Niedergang bezeichnete.

Natürlich ist Putin ein KGB-Arsch und denkt wie ein KGB-Arsch, und was er mit seinen Nachbarstaaten gemacht hat, kann niemand gutheißen; aber es ist nicht so, dass er die Kooperation mit dem Westen nicht lange genug gesucht hätte. Aber wir, die NATO-Verbündeten, gaben ihm jedesmal einen Tritt in den Hintern. Wenn etwas brennt, dann der Schwanz des hohen Rosses, auf dem wir lange gesessen haben. Putin hat daraufhin jahrelang aufgerüstet - mit unserem Geld. Kann mir doch niemand erzählen, dass das keiner gemerkt hat. Wo kommen denn die Waffen her? Schon mal etwas von deutschen Rüstungskonzernen gehört? Und von Aktienkursen?

Speziell wir Deutschen sind in drei Disziplinen ungeschlagene Weltmeister: Im Weggucken, im Palavern und im Agieren mit ruhiger Hand.

[gazelle]

Zitat von BladeRuner

Ich finde diese bitterböse Zeilen sehr treffend.
Du beschreibst mit bissiger Ironie die Leichtfertigkeit, mit der gerade die Welt angezündet wird.
Nachdem eine Politiker Generation darum gekämpft hatte, diese Welt vor der Vernichtung zu bewahren, sind ihre Thronfolger voller Dummheit dabei, das nachzuholen.
Ich denke Klaatu, sie werden deine Worte erhören.
Lieben Gruß Blade

Sie sind dabei, Klaatu, Deine Worte zu erhören.
Und sie gehen jeden Tag einen Schritt weiter in diese Richtung.

[klaatu]

Sie sind dabei, Klaatu, Deine Worte zu erhören.
Und sie gehen jeden Tag einen Schritt weiter in diese Richtung.

Ich weiß. Seitdem ich diesen Text postete, habe ich einen lukrativen Job im russischen Propagandaministerium.

Peace
k

[Heinz]

möge der Rubel rollen. Ob Du sie in verwendbare Münzen oder Scheine wechseln kannst, ist eine andere Frage.
H.

[Hans Plonka]

Lb. Ilka-Maria, lb. Heinz,

Ob die U.S.A. wirklich der mächtigere Staat ist unter den "beiden" Seiten (sprich: den beiden Großmächten in Ost und West, wobei eigentlich als dritte Macht noch China hinzugehört), halte ich ebenfalls für zweifelhaft.

Das Machtpotenzial ist kaum noch an Staaten gebunden, sondern an die Wirtschaft, die global agiert. Wer die Wirtschaft kontrolliert kontrolliert auch die Staaten und ihr Militär.

Russland, so behauptest Du, "hat nicht mehr Militärausgaben als Deutschland."

Deutschland hat 2019 knapp 50 Mrd. (der Einfachkeit halber in Dollar),
Russland hat im gleichen Jahr ca. 66 Mrd. ausgegeben.

Russland hat allerdings ca. 147 Mill. EW, Deutschland ca. 83 Mill.
Vergleichen wir jetzt noch das Bruttonationaleinkommen, dann haben wir
in Deutschland knapp 4,8 Billionen
in Russland ca. 4,15 Billionen.

Auch wenn Russland ein wenig mehr Militärausgaben hat, so ist es doch verschwindend wenig im Verhältnis zur Einwohnerzahl oder im Verhältnis zur Nato.

LG Hans

[Ilka-Maria]

Zitat von Hans Plonka

Auch wenn Russland ein wenig mehr Militärausgaben hat, so ist es doch verschwindend wenig im Verhältnis zur Einwohnerzahl oder im Verhältnis zur Nato.

Es geht doch nicht um die Militärausgaben, Hans Plonka. Viele Staaten investieren ins Militär, und mittlerweile haben etliche Staaten Atomwaffen. Obendrein haben sie eine derart große Zahl an Bevölkerung, dass man - zynisch gesagt - locker eine gewaltige Menge an Menschen als Kanonenfutter "verarbeiten" kann. Putin macht es gerade vor.

Macht speist sich auch aus Systemen und Ideologien. Und da steht Russland den USA in nichts nach. Beide halten ihre Systeme - Totalitarismus vs. Demokratie - für die idealeren, und beide sind bereit, sie zu verteidigen, auf welche Art auch immer. China als eine Mischung von Diktatur und kontrolliertem Kapitalismus, den man sich im Westen nur als liberal und in reinen Demokratien vorstellen konnte, hält sich seinerseits für überlegen, spielt sich aber nicht als das von Gott auserwählte Volk auf wie die Amerikaner, Russen und die Isrealis. Egal ob Eroberungs- oder Verteidigungskriege, ohne Ideologien funktioniert es nicht. Allenfalls kann man die Menschen noch mit Profiten locken, aber die werden in Kriegen nicht an den Fronten gemacht, wie man gerade an den steigenden Aktienkursen der Waffenhersteller und den immensen Gewinnen der Ölindustrie sieht.

Ein weiterer Faktor, Menschen zum kämpfen zu bringen, ist eine aus Lügen und Angstmacherei aufgebaute Propaganda. Eine Nation kann noch so hochgerüstet sein, ohne die Menschen ideologisch auf Kurs zu bringen, läuft ein Kriegstreiber immer in Gefahr, dass sich seine Hofschranze und das Volk gegen ihn stellen und einen Cäsarenmord begehen - man erinnere sich an Ceaușescu.

Waffen und ein Marschbefehl alleine genügen nicht. Weshalb, glaubst du, hat Putin immer stärker die Medien geknebelt, subversive Mitbürger einlochen lassen und reihenweise Generäle entlassen? Weshalb spannen die politisch Verantwortlichen der mächtigen Nationen ihre Informations- und Beeinflussungsnetze über den ganzen Planeten? Warum ist der Glaube an "Wandel durch Handel" in die Hose gegangen? Obwohl das eigentlich nicht der Fall ist, denn jetzt findet der Wandel durch den Handel mit Waffen statt mit Konsum- und Kulturgütern und mit der Suche nach neuen Energielieferanten statt, also in eine nicht antizipierte Richtung - aber auch das ist ein Wandel.