|
28.07.2008, 14:39 | #397 | |||||||||||
Gast
Beiträge: n/a
|
Was hat dich - Hefe, MO, Heinrich Spatz - so auf die Palme gebracht? Waren es etwa diese Zeilen?
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Der Atheismus ist also deswegen entstanden, um an die Macht zu gelangen, wie du sagst. Tja! Damit bestätigst du aber meine Äußerung: Die Früchte des Atheismus sind: Egomanie. Die Auswirkungen der Egomanie sind Rücksichtslosigkeit, Boshaftigkeit, Arroganz, Gewissenlosigkeit. Übrigens, es wird dezent verschwiegen, dass Lenin hauptsächlich durch Österreich und Deutschland finanziert wurde… Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Denn dem Atheisten bleibt am Ende des Lebens nur eins: Angst vor dem Tod. Und vergesse MO nie: weil du an Gott nicht glaubst, bedeutet es längst nicht, dass Gott nicht existiert. Denn Gott ist wie er ist. Er existiert einfach. Unabhängig davon ob einer oder die Massen an ihm glaubt/en oder nicht. Zitat:
Zitat:
An dieser Stelle möchte ich sagen dass es mein letzter Beitrag zu diesem Thema ist. Ich habe alles gesagt was ich sagen wollte. Weitere Diskussion wären nur Zeitverschwendung und Spam. Denn wer nicht glaubt, glaubt nicht aus freien Willen. Niemand zwingt hier jemandem, eigene Überzeugung aufzugeben. Und niemand hat aber das Recht, sich als die unfehlbare Allgemeingültigkeit zu präsentieren. Dieses versuchen die Atheisten aber sehr oft den Massen zu suggerieren. Und das ist lächerlich und bedauerlich. Denn das zeigt einen Mangel an Souveränität. Zitat:
Liebe Grüße Schneeflocke |
|||||||||||
28.07.2008, 14:48 | #398 | |||||||||||||
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 1.530
|
flocke, es tut einer diskussion nicht gut, wenn man nur liest, was man lesen will:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
letzteres: aha. Zitat:
Zitat:
es geht einzig darum, wie krank diese fundamentalistische vorstellung ist. zum glück gibts es mittlerweile liberale theologen. Zitat:
Zitat:
Zitat:
die sache ist ja die, werte flocke, dass behauptungen ohne jegliche grundlage, wie es bei den religionen nun mal der fall ist, vollkommen wertlos sind. obiges zitat zeigt das sehr schön und ich kann genauso gut sagen: gott existiert nicht, unabhängig davon, ob leute an ihn glauben oder nicht. Zitat:
p.s.: wenn ich mir so die christlichen fundis anschaue, würde ich auch keinen wert mehr darauf legen, mit ihnen in den himmel zu kommen. unten bei satan wäre mehr los (extra für flockin: unter der annahme, dass es gott gibt) |
|||||||||||||
28.07.2008, 15:02 | #399 | |||||
Dabei seit: 05/2007
Beiträge: 531
|
hi flöcksche,
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
ich habe nicht gegen deinen glauben solange du ihn für dich behältst und nicht versuchst auf einer ebene damitzu kommunizieren wo glauben nicht hingehört. er mag für dich wichtig sein für dich eine bedeutung haben aber seine manifestation in der welt äussert sich durch die kirche und die ist positiv wie negativ geprägt. ich bin mitglied in der church of satan und diese kirche hat noch niemanden umgebracht. gruß mo.- |
|||||
28.07.2008, 15:32 | #400 | ||
Gast
Beiträge: n/a
|
Hefe:
Zitat:
Zitat:
Und eure Beleidigungen sprechen schon Bände. An Mo`s Äußerungen gehe ich nicht weiter ein. Nicht dass ich die Antwort nicht parat hätte. Aber ich betrachte eine Antwort inzwischen als eine Zeitverschwendung! Mann, habt ihr nichts anderes zu tun, als mich hier anzupöbeln? Sonnst danke ich für die Unterhaltung, aber jetzt ist Schluss! Mit viel, viel Gruß! Und ohne Sahne. Schneeflocke |
||
28.07.2008, 15:37 | #401 |
Dabei seit: 05/2007
Beiträge: 531
|
ach, flocke du hast noch ne eine antwort gehabt - leider hast du nur wie immer meine aussagen (falsch) interpretiert und dann als tatsachen hingestellt.
das sind unterstellungen und die habe ich der moderation mittlerweile gemeldet . du stellst deine ansichten so enorm über andere das ich es als zeitverschwendung sehe das du dich überhaupt in einem forum anmeldest. anscheinend bist du zu alt um dich noch weiter zu entwickeln. ciao seniora zur thematik demagogen gibt es bei christn wie bei atheisten. die bibel selbst ist wiedersprüchlich. |
28.07.2008, 15:38 | #402 | ||||
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 1.530
|
Zitat:
Zitat:
wobei ich dir zutraue, dass es einfach schlecht formuliert war. sonnige grüße |
||||
28.07.2008, 16:37 | #403 |
Gast
Beiträge: n/a
|
Nein, Hefe,
mein Satz lief nur darauf hinaus, dass die Christen genauso wie Atheisten nur Menschen sind. Deswegen habe ich mich über deine Reaktion gewundert.Du hast ja darauf nur geantwortet: Wenn du dich jetzt durch meine unvollkommene Gram rausreden möchtest, dann frag viele andere, wie sie es verstanden haben. Vielleicht stößt du auch an einige wenige, die es doch wagen, dir eine Meinung direkt ins Auge zu sagen... Und das Mo sich bei der Moderation für etwas beschwert, was ich überhaupt nicht ausgesprochen/geschrieben habe, na da bin ich echt baff... Gruß Schneeflocke |
28.07.2008, 16:43 | #404 | |
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 1.530
|
abgesehen davon, dass wir jetzt wortklauberei betreiben und du eigentlich schon lange nicht mehr antworten wolltest:
hier noch mal dein satz Zitat:
dann impliziert der satz, zumindest für mich, dass atheistin und "gehässige christen" auf einer stufe stehen. und zwar auf der unter den "richtigen christen", die nicht gehässig sind, sondern mr. jesus folgen und so. gut, dann scheint es an deiner ausdrucksweise zu liegen |
|
28.07.2008, 17:24 | #405 |
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 369
|
es gab mal eine band namens atari tennage riot. die sangen mit anarchistischer leidenschaft (also aus leibenskräften und wut): "destroy 2000 years of culture!"
in ihrem revolutionären gestus und ästhetischer provokation nicht gerade unsympathisch. allerdings darf vermutet werden, dass das umschreiben einer 2000 jährigen geschichte nicht gerade unblutig von statten geht. die befürworter jener kultur, die es zu zerstören gilt, werden einen teufel tun und der zerstörung tatenlos zusehen. wie kommt es also dass man sagt kreuzzüge böse, revolution gut? weil hinter der revolution eine emanzipatorische absicht steht. nur so kann der tod von menschen gerechtfertigt werden, in kauf genommen und euphemistisch als späne beim hobeln bezeichnet werden, da sich die gegner einer revolution gegen ein "mehr an individueller freiheit" stellen (meist die herrschenden der bestehenden gesellschaft). als die kreuzritter auszogen, um heiden vor die wahl zwischen tod oder taufe zu stellen, geschah dies im namen des herren und im namen einer hierarischen gesellschaft. individuelle freiheit gab es damals noch nicht. seit der aufklärung wird dem menschen aber mehr geboten, als lediglich sein irdisches leben als ein durchgangsstadium zu begreifen, um anschließend im himmel glückseeligkeit zu erlangen. es wird allerdings auch gefordert sich seines eigenen verstandes zu bedienen. vernünftig sein ist eben anstrengend ... |
28.07.2008, 17:33 | #406 | ||
Gast
Beiträge: n/a
|
Hallo Hefe,
in meinem Zitat antwortete ich ursprünglich nur auf Zitat von Abendstern: Zitat:
Zitat Hefe Zitat:
Hallo Mordtussi wie siehst du denn die Atombomben, die die atheistischen Politiker auf die Hiroshima und Nagasaki geworfen haben? Und wie siehst du das, dass deutsche Waffenindustrie davon lebt, mit ihren Waffen die Islamer zu speisen? Ist das vielleicht kleineres Übel als die Kreuzritterschande? Gruß Schneeflocke |
||
28.07.2008, 17:53 | #407 | |
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 369
|
Zitat:
aber nun gut. jenseits aller schrecklichkeiten, die atombomben so anrichten: die usa befand sich mit japan im krieg. atheismus spielt da keine rolle. japan hatte mit dem angriff auf pearl harbour der usa den krieg erklärt. die usa hatte also das recht sich zu verteidigen. als der entschluss fiel, die erste atombombe abzuwerfen, war die usa kriegerisch ins hintertreffen geraten. nach dem abwurf hat japan keine anstalten gemacht zu kapitulieren. es budurfte leider einer 2. bombe. man kann das blatt wenden wie man will, krieg ist und bleibt grausam. wenn die deutsche waffenindustrie "mit ihren Waffen die Islamer zu speisen" [sic.] oder auch andere bereiche der deutschen wirtschaft fröhlich handel mit dem iran treiben hat das doch nichts emanzipatorisches. wieso kommst du darauf, dass ich sowas rechtfertigen würde? |
|
28.07.2008, 17:55 | #408 |
Dabei seit: 05/2007
Beiträge: 531
|
truman war freimaurer, diese haben brüderlichkeit und humaniät gefördert, haben also mehr mit den christen gmeinsam als mit den atheisten.
|
28.07.2008, 18:02 | #409 | |
Gast
Beiträge: n/a
|
Mordtussi:
Zitat:
Aber wie ist es denn mit den Waffen, die die Deutschen an die Islamer verkaufen? Das musst doch als gut empfunden werden, weil durch Atheisten durchgeführt...? Ich sehe hier direkten Vergleich mit den Kreuzrittern, die ihr so verteufelt... warum verteufelt ihr denn die Deutsche Waffenindustrie nicht? Mo, die Freimaurer haben natürlich genau gleiches Ziel als die Atheisten. Da musst du dich besser informieren. |
|
28.07.2008, 18:06 | #410 |
Dabei seit: 08/2006
Beiträge: 1.073
|
also bitte, wenn schon, dann entweder islamisten oder zur ungebildeten not moslems.
wieso nur, schneeflocke, siehst du das alles durch die brille der religion? ob der waffenhändler an irgendeinen gott glaubt oder nicht, spielt nur eine untergeordnete rolle für seinen waffenhandel, nimmt er diesen eher auf die unseriöse schulter. lh. |
28.07.2008, 18:23 | #411 | |
Gast
Beiträge: n/a
|
Häh,Zitat:
Zitat:
U.a. auch durch die (atheistische) deutsche Waffenindustrie! wieso meinst du, ich sehe alles durch religiöse Brille? Ist es so einfacher für dich? Ist es vielleicht nicht so, dass ihr versucht alles so zu drehen, damit euer atheistisches Bild intakt bleibt und ihr sich mit den Realitäten nicht auseinander setzen müsst? Dies wäre vielleicht schmerzhaft, aber hilfreich... sfl. |
|
28.07.2008, 18:45 | #412 |
Dabei seit: 05/2007
Beiträge: 531
|
weder war tuman nur atheistisch. noch die waffenindustrie noch sonst irgend eine bösartige gruppe. all diese leute schrieben sich wie die christen etwas anders als atheismus auf die fahne. ich verteufle sie alle zusammen mit den kreutrittern eure gesammten übergeornetten kollektive sind eine ganze verdammte teufelei aber es ist scheiß egal was ihr für eine meinung habt entscheidend ist was ihr tut egal ob moslem,chist,atheist,kapitalist(ja die deutsche waffenindsutrie). ich verteufle keine christen nur weil die katholiken kindeficker decken. nee flocke aber du meinst atheisten wären böse weil es atheisten gab die zufällig auch freimaurer waren und den konservativen christen sehr genehm- informir du dich flocke. sind humanität und brüderlichkeit keine christlichen ziele? was dann die auslöschung aller atheisten?
ich hasse mörder egal ob sie ein kreuz mit oder ohne haken tragen. |
28.07.2008, 19:31 | #413 | |||||
Gast
Beiträge: n/a
|
Liebster Mo!
Einziges was ich sagen wollte, war dies, Zitiere: Zitat:
Zitat MO Zitat:
Wergiss sie aber dann nicht zu erwähnen... Zitat MO Zitat:
Zitat Mo Zitat:
Das irritiert mich. Denn die Christen haben die gleiche Rechte auf die Existenz wie die Anderen. Es sind sehr selten die Christen, die den Atheisten unvermittelt oder absichtlich (also ohne vorheriger Provokation) auf den Fuß treten. Von den Atheisten kann ich sowas nicht behaupten. Lies dir die letzten 3 Seiten durch... Zitat:
Die Humanität und Brüderlichkeit ist die Folge der echten Liebe zu dem Nächsten. In der Christentum geht es nicht um die Pseudo-Humanität, die durch den Staat finanziert wird, weil davon später Nutzen auf irgend welcher Weise zurück kommen kann... Das ist der grundlegende Unterschied. Süße Grüße Schneeflöckchen |
|||||
28.07.2008, 19:37 | #414 |
Dabei seit: 01/2008
Beiträge: 130
|
Schneeflocke mir ist da was aufgefallen. Du sagst kein Mensch ist unfehlbar, nur der Papst ist unfehlbar, ist der Papst kein Mensch?
Davon abgesehen, war der Papst schon unfehlbar, als er noch kein Papst war, oder wurde er erst unfehlbar, als ihn die fehlbaren Bischöfe gewählt haben? Was ist wenn diese Bischöfe einen Fehler gemacht haben und den falschen zum Papst gewählt haben? Ist dieser Papst dann auch unfehlbar, oder, weil er nicht hätte Papst sein dürfen, nicht? |
28.07.2008, 19:52 | #415 | |||
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 1.530
|
Zitat:
außerdem musst du, wie schon erwähnt, zwischen politik und (nicht)religiöser überzeugung unterscheiden Zitat:
und ich überlege, den satz als signatur zu verwenden, natürlich gebe ich die quelle an Zitat:
atheisten haben kein fundament, auf dem sie ihr weltbild aufbauen, das wie die bibel ein uraltes buch ist. das fundament des atheismus ist der verstand und wenn sich ergeben sollte, dass gott wahrscheinlich wäre (albatros, jetzt nicht wieder einmischen! ), würden atheisten das auch anerkennen und nicht an einer "wahrheit" festhalten, wie es christen und andere gläubige tun. |
|||
28.07.2008, 20:02 | #416 |
Dabei seit: 08/2006
Beiträge: 1.073
|
heinrich,
der papst ist nur in fragen des glaubens unfehlbar. und das auch nur, wenn er ex cathedra spricht. ansonsten ist er mensch wie du und... äääh, schneeflocke. alles also ganz gewöhnlich. gruß. lh. |
28.07.2008, 20:03 | #417 | |
Gast
Beiträge: n/a
|
Heinrich Spatz, du musst etwas ausführlicher lesen! Ich habe nie im Ernst gesagt, der Papst ist unfehlbar! Und wenn, dann war es natürlich Spaßhaft gemeint... Zitat:
Liebe Grüße Schneeflocke |
|
28.07.2008, 20:28 | #418 |
Dabei seit: 01/2008
Beiträge: 130
|
Dann musst du aber davon ausgehen, dass die Religion, so wie du sie kennst und ausübst, durch die Fehler, die im Laufe der Zeit gemacht wurden, nun grundlegend falsch ist.
Darum ist, nach meiner Meinung, der einzige wahre Glaube, nur fern ab einer Institution zu finden. Wahrer Glaube bedeutet nicht, Regeln zu befolgen, die einem gegeben wurden, sondern einfach so zu sein. Dann wird ein Gott, wenn es ihn gibt, dich belohnen, dein handeln ist entscheidend, nicht dein Glaube und darum ist jeder Atheist gleichwertig mit jedem Christen, Mosel, Buddhisten usw. Mein Gott belohnt nicht den Glauben, sondern bestraft das Handeln. |
28.07.2008, 21:47 | #419 | ||||
Gast
Beiträge: n/a
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
||||
28.07.2008, 22:12 | #420 |
Dabei seit: 06/2007
Beiträge: 449
|
Ich würde gerne auf die ursprüngliche Frage zurückkommen und sie mit: Ja beantworten. Ich glaube an etwas wie Gott, den oder das ich mir nicht im geringsten vorstellen kann. Daher würde ich auch keinerlei Aussagen dazu tätigen, schließlich ist Glaube eine Privatsache, mit der man niemanden behelligen sollte. Was allerdings die Fanclubs der diversen Götter angeht, die können einem schon mächtig auf die Nüsse gehen mit ihrem marktschreierischen Getue und ihrer üblen Angewohnheit, sich ständig in Belange einzumischen, von denen sie einfach keine Ahnung haben, da in ihren diversen heiligen Schriften doch nicht alles bis ins kleinste geregelt ist. Bestimmt wäre die Welt ein besserer Ort, wenn die Pfaffen jeder Coleur einfach mal mit ihrem Rumpropheten aufhörten. Weil, wenn sich einer in mein Seelenheil einmischt, bin ich das und nicht so ein dahergelaufener Popanz. Salam, Shalom, Friede und aus.
|
28.07.2008, 22:23 | #421 | |||
Dabei seit: 01/2008
Beiträge: 130
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
|||
05.08.2008, 18:48 | #422 |
Dabei seit: 04/2007
Beiträge: 179
|
somebody wrote (ich finde es gerade leider nicht wieder, also sinngemäß):
wenn es hinweise auf gött gäbe, würden wir auch glauben. hinweise gibt es genug. beweise keine - sowohl für die a- wie für die theistische position. einige hinweise, die nicht den anspruch der vollständigkeit, gänzlichen unwiderlegbarkeit und allgemeingültgkeit erheben. hinweise eben (sollte ich euch mit wiederholungen langweilen, bitte ich das zu entschuldigen): > alles, was in der welt existiert, ist kontingent. weil man die reihe der ursachen nicht unendlich fortsetzen kann, muss es eine nicht-kontingente ursache geben. laut aristoteles der "unbewegte beweger" (kausaler gottesbeweis, wobei beweis hier eindeutig der falsche begriff ist) > die existenz des begriffs/gedankens "gott" weist auf dessen existenz hin (ich weiß: fliegendes spaghettimonster uswusf.) > alles bewegte hat einen beweger > alles in der welt bewegt/verändert sich nach naturgesetzen. es muss einen gesetzgeber geben. > informationen wie die der dna müssen einen intelligenten urheber haben. > komplexität vieler dinge (bspw. auge), + unwahrscheinlichkeit der entstehung komplexer gebilde als ein ergebnis zufälliger mutationen mit anschließenden selektionen > sittliches handeln ist nicht möglich ohne glauben an gott, freiheit u. unsterblichkeit und somit praktische gottesbejahung; ohne gott gibt es keinen maßstab, an dem menschliches verhalten als falsch oder richtig erkannt werden kann (moralischer o. ethiktheologischer gottesbeweis - s.o.) > die menschen streben nach der verwirklichung von werten bzw. dem höchsten glück. alle irdischen werte und glücke sind aber bedingt und endlich. deswg. gibt es einen obersten wert: gott (axiologischer o. eudämolog. gottesbew.) > in fast allen völkern; in verschiedensten, völlig voneinander getrennten kulturen wird an gott geglaubt (historischer o. auch ethnolog. gottesbew.); jeder mensch (abgesehen von babys natürlich) trägt irgendeine vorstellung, irgendein verständnis von einer gottheit in sich. gottgewollt? > man darf nicht vom denken auf das sein schließen, bsp: eine demenzkranke 80-jährige frau, die sich als 13 schülerin sieht und im altenheim ihre schultasche sucht u. meint, zur schule gehen zu müssen - das ist ihre realität. natürlich sind wir nicht demenzkrank (at least noch nicht 8o), aber wer einen anspruch darauf erhebt, die ganze wirklichkeit erfassen zu können, sinn und unsinn der welt zu erkennen, ursachen und wirkungen, beweist damit seine realitätsferne. > auf der ebene der naturwissenschaften ist eine erkenntnis, dass es etwas wie ein geistiges prinzip geben muss, durchaus möglich ("natürliche erkennbarkeit/offenbarung" gottes) > alles, was in der welt existiert, entzieht sich einem mathematischen oder formal-logischen beweis > der mensch erfährt sich selbst als etwas anderes als sein körper, er sagt: ich habe einen arm, nicht: ich bin ein arm. naturgesetze beschreiben den menschen nicht vollständig. dies führt zur annahme einer überzeitlichen, nicht determinierten eigenschaft (u.a. bezeichnet als seele). > billionen von freien synapsen im gehirn, die zur hirnoberfläche gehen u. imit keiner weiteren nervenzelle in berührung kommen / ins leere gehen. geistige entschlüsse beginnen mit der aktivierung u. anschließenden konzentration dieser freien synapsen. hierarchischer aufabu einer jeden maschine: ein befehlsgeber sendet einen befehl an einen befehlsempfänger. --> gibt es viele empfänger und keinen eindeutigen empfänger, funktioniert eine maschine nicht. --> befehlshaber der "maschine des gehirns" (welche ohne eindeutige hierarchie ist) ist außerhalb des gehirns. > todesnahe erfahrungen: 4 jahre haben zwei holländ. herzspezialisten (van lommel u. van wees) eine nach vergleichbaren kriterien zusammengesetzte gruppe von herzpatienten beobachtet, die ganz kurz klinisch tot waren. die beiden gelehrten kamen zu dem schluss, dass es nach dem tod mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit weiter geht. > unzählige bekenntnisse von menschen, die von sich behaupten, gott erfahren zu haben. viele dieser menschen hatten keinen grund, sich zu bekehren. > die bibel: - einflussreichstes buch aller zeiten - einziges buch, das soviele jahrhunderte trotz zahlreicher zerstörungsversuche erhalten geblieben ist - hunderte von genau erfüllten prophezeiungen; erstaunliche historische genauigkeit (bspw. das volk der juden, israel, die stadt tyrus, jerusalem, es werden falsche lehren aufkommen --> versch. religionen). - historische genauigkeit: archäolog. bestätigungen der biblischen aussagen waren im letzten jahrhundert fast unzählbar. der ws bedeutendste experte der israelischen archäologie, dr. nelson glueck: "keine archäolog. entdeckung hat je einem biblischen verweis widersprochen. es wurden sehr viele archäolog. funde gemacht, die die hist. aussagen der bibel in klarer kontur oder in genauem detail bestätigen." - viele grundsätze der modernen wissenschaft wurden in der bibel bereits als naturgesetze aufgezeichnet, lange bevor wissenschaftler sie mit experimenten bewiesen (bspw. erde als kugel (jes. 40, 22), kreislauf des wassers (pred. 1, 7)) - einheitlichkeit: obwohl die bibel eine sammlung von 66 büchern ist, die von 40 versch. männern über eine zeitspanne von 2000 jahren geschrieben wurde, ist sie eindeutig ein einziges, einheitlich-konsistentes buch. (--> "chefredakteur") z.t. aus: http://www.philolex.de/gottesbe.html und http://www.christiananswers.net/germ...edn-t003g.html nochmal: ich weiß, dass einige der genannten hinweise sehr wohl angreifbar sind und wo sie zum teil haken (vielleicht sollte man sich ab und zu den konjunktiv dazu denken ). es geht mir nicht darum, 100 % ig perfekte beweise für gott zu bringen oder eine diskussion um die richtigkeit dieser punkte einzuleiten, sondern darum, zu zeigen, dass es für denjenigen, der sich dem glauben nicht von vornherein verschließt, genug hinweise auf gott gibt. könnte man gott beweisen, würde man nicht glauben, sondern wissen. __________________________________________________ _____ > den menschen kennzeichnen emotionen, nicht sachlich-logisches verhalten. emotionen verursachen die inneren und äußeren konflikte. es wurde mal bewiesen, dass ein nicht geliebtes kind stirbt. hoffnung hält menschen am leben. ohne hoffnung, ohne irgendetwas erstrebenswertes kein leben. wenn ich ausschließlich zwei möglichkeiten hätte, nur sachlich oder nur emotional zu sein, würde ich mich für letzteres entscheiden. ist es immer, grundsätzlich besser, alles wahrheits- und vernunftsgemäß zu erfassen? ich sage nein. wenn manche das täten, sich der ganzen wahrheit stellten, würden sie daran zerbrechen. manchmal ist es nicht nur besser, sondern notwendig, sich selbst etwas vorzumachen. so scheiße es für manchen vernunftsidealisten klingen mag. (ich möchte hiermit nicht sagen, dass man ohne seinen verstand zu beutzen an gott glauben soll, um irgendwie klar zu kommen.) on topic: ich glaube jesus. nicht dem papst. die beiden wichtigsten stellen des nts sind mmn folgende: Joh. 3, 16 sowie Matth. 22, 37-39 bzgl. versch. religionen: Römer 14, 22 a |
05.08.2008, 19:02 | #423 |
Dabei seit: 01/2008
Beiträge: 130
|
Wozu hat Gott so viele leere und leblose Planeten zusätzlich erschaffen? Hat er geübt?
|
05.08.2008, 19:22 | #424 |
abgemeldet
Dabei seit: 12/2005
Beiträge: 1.227
|
Warum hat er dich geschaffen? u.s.w?
|
05.08.2008, 19:27 | #425 |
Dabei seit: 08/2008
Beiträge: 67
|
Zufall. Alles Leben ist aus einem Zufall erstanden. Weil alles passte. Wasser, Sonne, Mond usw.
Dadurch ist das Leben auf der Erde entstanden. Vereinfacht gesagt. Vereinfacht gedacht. Aber mehr ist es nicht. :O |
05.08.2008, 20:19 | #426 | |||||||||||||||||||||||||
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 1.530
|
Zitat:
übrigens gibt es ebensoviele - in meinen augen bessere - hinweise auf eine nichtexistenz (zumindest des christlichen) gottes. und es gibt auch viele hinweise auf ufos oder den yeti. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
worauf du vermutlich hinauswillst, ist: wir sind alle hier christlich geprägt und daher morden wir nicht usw. so ein schwachsinn. ohne moral würde keine menschliche gruppe funktionieren, da braucht man keine zehn gebote. das war schon vor den zehn geboten so und wird es auch sein, wenn das christentum irgendwann mal nicht mehr ist. übrigens sähe eine religionsfreie welt vermutlich friedlicher aus - kriege darum, wer den besseren gott hat oder den anderen propheten gemalt hat, fielen weg. Zitat:
und: wennn gott der maßstab für das gute ist, muss er auch für alles andere der maßstab sein, bspw. den körpergeruch. dann ist er also der größte stinker des universums. Zitat:
Zitat:
übrigens: mein lieblingsargument, wenngleich das nicht ernt gemeint ist, ist nicht unlogischer als die ganzen "beweise", die keine sein sollen, du aber trotzdem aufführst: argument des unglaubens: die mehrheit der weltbevölkerung besteht aus nichtchristen. genau das hat satan gewollt. also existiert gott. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
es gibt genug leute, die zwangsweise bekannt werden wollen, ebenso viele sind einfach dumm oder krank (was nicht negativ gemeint ist), beispiel "schläfenlappenepilepsie". schau dir mal die astrosender an, die anrufer(innen) behaupten auch allerlei, was relativ wahrscheinlich falsch ist. Zitat:
ich habe dir den werdegang ausführlich erklärt. übrigens ist der koran gerade dabei, der bibel den rang abzulaufen. ist er also auch wahr? Zitat:
Zitat:
"falsche lehren -> verschiedene religionen". war ja auch so schwer zu sagen, das christentum war ja auch die erste religion der welt, gell? außerdem: die bibel wurde in mehreren jahrhunderten geschrieben, da konnte man die neueren bücher so schreiben, dass sich die "prophezeiungen" (die oftmals als solche nicht erwähnt, sondern im nachhinein rausgepickt werden) erfüllen. beispielsweise ist die ganze jesus-geschichte a) an alte vorbilder angelehnt und b) ganz sicher nicht richtig - den kindesmord von herodes gab es nie. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
aber eigenständiges kritisches denken hat trotzdem den vorzug. übrigens schließe ich es nicht aus, dass ich irgendwann mal an einen gott glaube, so die letzten paar tage meines lebens z.b., wo man hoffnung braucht. aber jetzt mit (noch relativ) gesundem verstand halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass es weiter geht, weil schließlich alles, was das ich ausmacht, abstirbt. das waren also nicht mal richtige "hinweise", nur solche, die sich leicht entkräften lassen. und? gibt es keine interessanteren hinweise? edit: für vernünftige glaubensgründe: pn an lichtel, mit der kann man wenigstens vernünftig diskutieren und sie baut ihren glauben nicht auf unhinterfragtem fundamentalismus auf. edit 2: sorry, bin betrunken, aber: natürlich kann das argument mit dem ersten beweger ein hinweis auf die existenz eines gottes sein. aber dann bitte gib plausiblere argumente und nicht sowas halb zitiertes, halb selbst geschriebenes dazu und v.a. einen guten grund an, warum gott von der dingsda ad infinitum ausgeschlossen ist, dazu. und nicht, "weil es eben gott ist, wir seine wege nicht ergründen können und wahrscheinlich auch nicht sollen". auf derartiger basis kann man keine diskussion aufbauen, was für christen meist sowieso nachteilig ist. nochmal edit: scheiße ist das viel zu lesen. und wärs 10 stunden eher, wärs leed-uhrzeit 8) |
|||||||||||||||||||||||||
22.08.2008, 00:19 | #427 | |||||||||||||||||||
Dabei seit: 04/2007
Beiträge: 179
|
hefe,
Zitat:
2. was ist ein beweis? ein über jeden zweifel erhabener nachweis darüber, dass die zu beweisende aussage richtig ist. gibt es überhaupt beweise für irgendetwas? objektiv gesehen nicht. subjektiv, z.b. wenn man sagt, solange das und das die grundsätze sind, stimmt dieses und jenes, womöglich schon. der unterschied zwischen dir und mir: du bist in der hinsicht auf gott nur gewollt, zu glauben, wenn seine existenz sich verstandsmäßig von den menschen gänzlich erfassen bzw. logisch herleiten lässt, während ich denke, dass es dinge gibt, die menschen nicht verstehen können. Zitat:
bitte, ich warte... Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
was sagst du denn hierzu? famed atheist concedes: evidence points to god. und gibt damit mit einem statement den ganzen ruhm weg, den sein lebenswerk - gott zu widerlegen - ihm bei seinen wissenschaftskollegen eingebracht hat. jahrelange forschungsarbeit dahin, weil ein gott eben doch wahrscheinlich ist. Zitat:
Zitat:
du weißt, dass ich es nocht so meine, dass alle atheisten sich nicht an uswusf. Zitat:
ich stelle sie ein, weil sie hinweise sind. und selbst wenn einige nicht unbedingt stimmen oder 100 % ig logisch sind, regen sie zum denken an. z.b. dass jeder mensch eine vorstellung von irgendeiner art gott hat. das ist lange kein beweis, aber ein hinweis, der es wert ist, intensiver bedacht zu werden. Zitat:
Zitat:
viel mehr weiß ich darüber bisher auch nicht. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
das hört sich an als würdest du mit 80 o. so glauben, irgendwann mal. 1. brauchst du in deinem jetzigen leben keine hoffnung? 2. habe ich angst, dass "irgendwann mal" zu spät sein könnte. ich meine, wer von uns weiß, wann er sterben wird. besser man entscheidet sich sofort. wenn man sich scheinbar nicht entscheiden kann oder möchte: offen bleiben. dafür, dass es einen gott geben kann, auch wenn man momentan noch nicht glauben kann. Zitat:
Zitat:
|
|||||||||||||||||||
22.08.2008, 01:01 | #428 |
Dabei seit: 08/2006
Beiträge: 1.073
|
suyari,
nochmal für mich ganz langsamen: du glaubst also an gott, weil seine existenz wahrscheinlich ist? und die evolution ist humbug, weil gott wahrscheinlich ist? gruß. esb. |
22.08.2008, 01:23 | #429 |
Dabei seit: 04/2007
Beiträge: 179
|
esb,
nein und nein. ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob es in der heutigen zeit aus objektiver sicht wahrscheinlich ist, dass gott existiert. ich persönlich glaube nicht aus naturwissenschaftlich herleitbaren oder sonstigen vernunftsgründen an (den christlichen) gott, sondern weil ich "einfach" von seiner existenz überzeugt bin. ich versuchte eher objektivere, für atheisten ansatzweise nachvollziehbare hinweise auf gott zu finden. grüße, sy. |
Lesezeichen für Thema: Religion, Glaube und Gott |
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Religion | Danny Wilde | Zeitgeschehen und Gesellschaft | 1 | 26.07.2016 22:49 |
Religion | Thomas19 | Philosophisches und Nachdenkliches | 8 | 14.10.2015 07:30 |
Dein Gott ist auch mein Gott | Ex-DrKarg | Fantasy, Magie und Religion | 9 | 12.07.2015 08:01 |
Glaube aus "Glaube, Hoffnung, Liebe" | Chryss | Sonstiges und Experimentelles | 7 | 06.03.2008 21:34 |
Religion | Hassi | Lebensalltag, Natur und Universum | 8 | 03.05.2006 20:12 |