Thema: Religion, Glaube und Gott

[Ex-Erman]

Lieber Abendstern,

Zitat:''Lieber Erman, zitiere mich bitte nicht zusammenhangslos. Das erweckt einen falschen Eindruck. Ich habe Interpretationsmöglichkeiten/Denkmöglichkeiten nebeneinandergestellt, nichts anderes.''

Entschuldige, ich habe den Eindruck nicht erwecken wollen, dass du ein überzeugter gläubiger bist...

Diese Interpretationsmöglichkeit über die ''Sexualität im Reich Gottes'' war für mich sehr nachvollziehbar, das ist alles.. kommt nicht wieder vor..

[Ex-Fünfzehn]

Ich wurde von Anfang an atheistisch erzogen. Meine Mutter wurde muslimisch erzogen, aber sie hat nie wirklich an Allah geglaubt. Mein Vater wurde katholisch erzogen und musste bis er 15 war auch jeden Sonntag zu Kirche, dann konnte er sich durchsetzen und die Kirchgänge schwänzen. Naja, und mir haben sie halt gesagt, wenn ich an Gott glauben will, dann darf ich auch. Vor einem Jahr habe ich mich dann für den Buddhismus entschieden, weil ich ddie Religion einfach total faszinierend finde und ich werde wahrscheinlich auch mal in das Buch Siddharta reinschnuppern. Außerdem glaube ich an die Schöpfergöttin und -gott aus der Wiccan-Bewegung.

Ich finde es auch richtig, dass meine Eltern gesagt haben, es sei meine Entscheidung. So hatte ich die Wahl. Andere werden in die Religion 'hineinerzogen' und sind nichts anderes gewöhnt und wenn sie sicht nicht wehren, dann werden sie das Universum nur so sehen, wie es ihnen beigebracht wurde. Das finde ich schade, da man meiner Meinung nach die Existenz an sich nur begreifen kann, wenn man sie durch hunderte von Augen gesehen hat. Und ich denke, man kommt dem sehr nahe, wenn man sich mal mit allen Religionen beschäftigt.

Ich schreibe viel. Sorry. xD

[Ex-Ralfchen]

Zitat von Thing

...Und hat mit der Jungfrau Maria nicht das geringste zu tun...

ich versteh nicht was die aussage der alten von joshua überhaupt bedeuten soll? sie hatte 4 bis 6 kinder. war ne alte jiddische mum.

Suzette meinte: Außerdem denke ich ebenfalls, daß dieses Buch etwas sehr besondres darstellt, also über das reine mechanische Verstehen hinausgeht - man benötigt auch noch andere "Werkzeuge" ...

sag mal suzzette: was ist mechanisches verstehen? jeder klar denkende mensch kann die bibel nur als einen haufen dämlichen abklatsch des AT zu betrachten, dass auch schon idiotisch genug ist. sämtlicher quargel nur geschrieben, um die trottelschafe zu absolutieren und zu beherrschen und ihnen die knete längs-breits abzuknöpfen.

[Ex-Abendstern]

Entschuldige, ich habe den Eindruck nicht erwecken wollen, dass du ein überzeugter gläubiger bist...

Diese Interpretationsmöglichkeit über die ''Sexualität im Reich Gottes'' war für mich sehr nachvollziehbar, das ist alles.. kommt nicht wieder vor...

Hallo Erman,
Du hättest unter das Zitat schreiben sollen, daß es für dich die nachvollziehbarste Interpretation ist. Es ist aber einfach nur die gängigste. Und es ging mir ja gerade d a r u m , wenigstens ansatzweise aufzuzeigen, daß es da durchaus mehrere Interpretations- bzw. Denkmöglichkeiten gibt.
Deshalb meine Bitte. Entschuldigen brauchst Du Dich bei mir aber nicht.

Ob ich gläubig bin? Kommt darauf an, was man unter Glauben versteht, oder aus welcher Richtung man es bewertet. Ich für mich selbst würde schon sagen, daß ich gläubig bin. Aber ich neige eher zu der Auffassung, daß es keine Glaubensrichtung gibt, die mit Recht von sich beanspruchen könnte, die reine Wahrheit auf ihrer Seite zu haben. Ich selbst schwanke in meinen Ansichten aber und gebe das ehrlich zu.

vielleicht gäbe es ne Menge weniger verschiedener Meinungen, wenn
die Leute "ganz normal" an die Bibel herangehen würden, wie man
an jeden Text, den man analysieren möchte, herangeht - nicht mystifizierend, nicht alles wörtlich nehmend, sondern einfach differenzierter, doch viele lesen die Bibel wie eine Art Zauberbuch.

Hallo Suzette,
kein Mensch, der nicht ein entsprechendes Studium absolviert hat, kann, streng genommen, auch nur ansatzweise in der Lage sein, die biblischen Texte einer angemessenen Textanalyse zu unterziehen - und jede Übersetzung ist bereits immer auch Interpretation. Was also soll das heißen, insbesondere für den "Unstudierten", "ganz normal" an die Bibel heranzugehen? Daß die Bibel hier nicht als "Zauberbuch" verstanden wird, setze ich einfach mal voraus.
Zudem glaube ich kaum, selbst wenn es so etwas wie eine einfach-sachlich-differenzierte Herangehensweise an die Bibel gäbe, daß es dann zu weniger unterschiedlichen Meinungen in Bezug auf ihren theologischen Gehalt käme.

Und was soll das heißen "nicht alles wörtlich nehmend?" Dieser Rat ist so allgemein gehalten, daß sich daraus praktisch nichts Verbindliches ableiten läßt. Und nun?

Dein Zitat oben scheint mir aus dem Zusammenhang gerissen zu sein - ich glaube, Buchstabe steht hier für Altes Testament, was seit J. "tot" ist und durch Jesus kam ja der heilige Geist, der Leben bedeutet - soll also nicht heißen, man soll die Bibel nicht lesen - ganz im Gegenteil.

Natürlich ist dieses Zitat aus dem Zusammenhang herausgerissen, liebe Suzette, ich habe es absichtlich getan. Vielleicht kannst Du Dir denken, warum.

Außerdem denke ich ebenfalls, daß dieses Buch etwas sehr besondres darstellt, also über das reine mechanische Verstehen hinausgeht - man benötigt auch noch andere "Werkzeuge" ...

...nämlich? Den Glauben, den Geist Gottes? Der durch den Buchstaben hindurchstrahlt und einem das Wesen der Dinge offenbart? Wer mystifiziert hier, liebe Suzette, wer?

Aber ist doch alles gar nicht so schlimm. Du glaubst an Gott, ich glaub an Gott. Ich habe seinen Geist empfangen, Du auch. Dann müßten wir im Kern doch irgendwie eins miteinander sein, oder?



LG
Abendstern

[Ex-Suzette]

Zitat von Abendstern

kein Mensch, der nicht ein entsprechendes Studium absolviert hat, kann, streng genommen, auch nur ansatzweise in der Lage sein, die biblischen Texte einer angemessenen Textanalyse zu unterziehen - und jede Übersetzung ist bereits immer auch Interpretation. Was also soll das heißen, insbesondere für den "Unstudierten", "ganz normal" an die Bibel heranzugehen? Daß die Bibel hier nicht als "Zauberbuch" verstanden wird, setze ich einfach mal voraus.
Zudem glaube ich kaum, selbst wenn es so etwas wie eine einfach-sachlich-differenzierte Herangehensweise an die Bibel gäbe, daß es dann zu weniger unterschiedlichen Meinungen in Bezug auf ihren theologischen Gehalt käme.

Nun, dann sprichst du quasi der gesamten Christenheit ab, daß sie das Buch, was nunmal ihre Basis bildet - in der Lage ist zu verstehen, dann können wir es ja wieder in lateinisch lesen ...
Du wärst überrascht, wie gut man dieses Buch verstehen kann, geht man völlig unvoreingenommen heran ...
Die katholische Kirche hat ja lange Zeiten dafür gesorgt, daß man sie nicht verstehen konnte. So hat sich eine Mischung aus Überrespekt und völliger Unsicherheit ihr gegenüber gebildet. Ich weiß, daß ich stark vereinfache, es geht hier nebenbei natürlich auch um die Thematik der Entstehung der Bibel, der Widersprüche etc. etc. ist nunmal so - geht alles ineinander über.

In den Großkirchen allgemein wird nicht viel selber darin gelesen. So kann man auch nichts entdecken - die Bibel ist einfach aus den unterschiedlichsten Gründen gar kein Thema hierzulande, geschweige, sich damit unvoreingenommen auseinanderzusetzen und wenn sie es tun, werden oftmals eben z.B. aus Mystifizierunggründen die grundlegendsten Deutschregeln nicht beachtet ...

Anderer Aspekt ist dies: Dieser Gott, von dem wir sprechen - also nicht der "boshafte, brutale Quargelgötze", sondern der, der sich was bei allem gedacht hat, der alles vor allen Zeiten plante (was nun wieder eine Zeitdiskussion auslösen könnnte) ist aus meiner Sicht auch in der Lage, ein Buch zu kreieren was jeder verstehen kann - nicht nur Gelehrte, sonst stimmt irgendwas ganz gewaltig nicht!


Und was soll das heißen "nicht alles wörtlich nehmend?" Dieser Rat ist so allgemein gehalten, daß sich daraus praktisch nichts Verbindliches ableiten läßt. Und nun?

Du weißt selber, wie kompliziert und vielschichtig all die Themen sind, die hier immer nur angerissen diskutiert werden können ...
Wörtlich nehmen ist ein sehr beliebtes Terrain - neben dem "aus dem Zusammenhang reißen", woheraus sich dann leicht ein Irrglaube ergeben kann - siehe die Zeugen Jehovas, die bis heute glauben, daß es sich bei der genannten Zahl 144 000 um eine wörtlich gemeinte Aussage handelt ...

...nämlich? Den Glauben, den Geist Gottes? Der durch den Buchstaben hindurchstrahlt und einem das Wesen der Dinge offenbart? Wer mystifiziert hier, Suzette, wer?

Diese Dinge sind bestimmt nicht unförderlich für eine objektive Textbetrachtung
- warum mystifiziere ich, wenn ich Dinge nenne, die man nicht greifen kann - wenn das für dich bereits Mystifizierung ist, kannst du dich nicht auf der anderen Seite selber als gläubig bezeichnen ... ich hab nicht gesagt, daß man sich auf diese Dinge als alleinige Basis stützen sollte, bei der Betrachtung der Bibel, dann kommt man denke ich schnell ins Schwimmen ...

[Rebird]

Sich nur immer auf diese eine öde Quelle zu berufen wirkt auf mich fast wie versteinert, so festgefahren Es gibt soviele kleine Schnippsel zu entdecken und zusammenzufügen und zwar zu einem eigenen Bild. Ist das nicht der eigentliche Sinn?
Ich bin sicher, dass euer "Gott" sich eines guten Tages wieder unter der Sonne zeigen wird, aber sicher nicht in erwarteter Jesusgestalt^^ Und wohl auch sicher nicht wo noch die besetzten Lager bis an die Zähne bewaffnet und bis zum bitteren eigenen und dem Tode Unschuldiger bereit sind zu fighten. Das würde nur nach Atomärger schreien und das hat der gute/böse Alte denke ich nicht im Sinn... Nun ja, genug der Gutenachtgeschichten Auf denn.

[Ex-Ralfchen]

suzette - man kann nichts greifen. es gibt keine gottes-worte-schriften, sondern nur die von menschen. gott hat nichts geschaffen und gäbe es ihn, dann wäre diese welt und die tier- und menschen-populationen der beste beweis dafür, dass er sich um nichts kümmert und nichts weiß. eine gleichgültige entitität.

[Thing]

ich bin eh davon überzeugt, daß der beleidigte Moses mit seinem Meißel und Stichel auf den Berg gekraxelt is.
D e n e n wollt ers aber mal zeigen!

[Ex-Abendstern]

Nun, dann sprichst du quasi der gesamten Christenheit ab, daß sie das Buch, was nunmal ihre Basis bildet - in der Lage ist zu verstehen, dann können wir es ja wieder in lateinisch lesen ...
Du wärst überrascht, wie gut man dieses Buch verstehen kann, geht man völlig unvoreingenommen heran ...
Die katholische Kirche hat ja lange Zeiten dafür gesorgt, daß man sie nicht verstehen konnte. So hat sich eine Mischung aus Überrespekt und völliger Unsicherheit ihr gegenüber gebildet. Ich weiß, daß ich stark vereinfache, es geht hier nebenbei natürlich auch um die Thematik der Entstehung der Bibel, der Widersprüche etc. etc. ist nunmal so - geht alles ineinander über.

Du hast vereinfacht, ich habe etwas zugespitzt formuliert. Anders geht es manchmal nicht, möchte man einen Text kurz halten, Szuzette.
Natürlich gibt es da kein absolutes Entweder-Oder: Experte sein und alles verstehen oder Laie sein und nichts verstehen; die meisten Menschen könnten sich heute, wenn sie nur wollten, ein relativ gutes "Bibelwissen" aneignen, Hilfsmittel dazu gibt es ja genug. Und verboten ist es zum Glück auch nicht mehr, in der Bibel zu lesen.
Dennoch, man muß sich darüber im Klaren sein, daß es auch bei noch so intensivem Bibelstudium immer nur eine Annäherung des Verständnisses sein kann, das man gewinnt, und daß es nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich ist, Mißverständnissen zu erliegen, von denen man noch nicht einmal etwas ahnt.

Ich selbst habe mich lange Zeit in Kreisen bewegt, in denen das Studium der Bibel für das Allerwichtigste gehalten wurde, mußte aber feststellen, daß es auch innerhalb dieser Kreise zu nahezu jedem biblischen Thema die entgegengesetztesten Überzeugungen gibt. Hinzu kommt, daß zur Begründung dieser Überzeu- gungen in geradezu ausuferndem Maße christliche Literatur vorhanden ist, in der die Argumentation stets reichhaltig mit Bibelzitaten untermauert wird. Überzeugte Christen von heute decken sich dieser Tage nicht nur gerne mit diversen Bibelübersetzungen und Konkordanzen ein, sondern ebenso gerne mit einer Auswahl aus diesem Schrifttum, welche ihren bereits meist nur übernommenen Grundüberzeugungen entsprechen und diese verstärken. Folge: man kann es ihnen kaum noch vermitteln, daß man selbst im Rahmen eines an der Bibel orientierten Denkens in so manch einem Punkt durchaus zu anderen Überzeugungen kommen kann.

Anderer Aspekt ist dies: Dieser Gott, von dem wir sprechen - also nicht der "boshafte, brutale Quargelgötze", sondern der, der sich was bei allem gedacht hat, der alles vor allen Zeiten plante (was nun wieder eine Zeitdiskussion auslösen könnnte) ist aus meiner Sicht auch in der Lage, ein Buch zu kreieren was jeder verstehen kann - nicht nur Gelehrte, sonst stimmt irgendwas ganz gewaltig nicht!

Was stimmt denn dann nicht, Suzette? Mir macht die Bibel selbst Probleme, so daß es mir schwer fällt, mehr in ihr zu sehen, als nur ein (wahrscheinlich oft überarbeitetes) schriftliches Zeugnis von dem, was Menschen einst glaubten, was ich aber nicht gezwungen sein möchte, in allen Punkten zu übernehmen. Im AT fordert Gott dazu auf, ganze Völker zu vernichten. Nicht nur die Erwachsenen, sondern auch Kinder, Säuglinge. Das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

LG
Abendstern

[Ex-Erman]

Lieber Ralfchen,

Suzette hat vollkommen recht, Gott braucht eine Schrift nicht selbst schreiben, das Schreiben übernimmt der Mensch. Den Inhalt der Schrift aber hat der Mensch vom Gott.
Da der Mensch aber Naturgemäßes vergesslich ist, ist es durchaus logisch, dass er, das Gottes Wort aufschreibt, um es den nächsten Generationen zu überliefern.

Eines aber kann man nicht abstreiten, nämlich: Dass durch die Bibel Menschen Lesefreudiger wurden. Die Nachfrage nach der Bibel war einiger Zeit so groß, dass man sogar mehrere Schreiberlinge heranziehen musste, um der Nachfrage gerecht zu werden.
Jeder Bauer wollte eine Bibel zuhause haben, obwohl die Meisten nicht lesen konnten.
Wenn manche die Bibel doch noch irgendwie kaufen konnten, danach waren sie so begeistert, dass sie sich gezwungen sahen daraus zu lesen und so entstand ein massendurst nach dem Lesen und schreiben.
Früher hatte man keine Druckmaschienen, daher musste man auf bestellung einer Bibel, immer wieder mit einer neuen Handschrift nachkommen.Erst durch die erfindung der Spindelpresse, 14.Jh. Glaube ich, die für den Zweck des Buchdrucks eingesetzt wurde, war die Bibel billiger zu erwerben.

Siehe die Gutenberg-Bibel....

http://de.wikipedia.org/wiki/Gutenberg-Bibel

LG Erman

[Thing]

Das, lieber Erman, ist Käse.

Kein Bauer hatte Interesse an einer Handschriften-Bibel, aus dem ganz einfachen Grund:
Er hätte sie sich überhaupt nicht leisten können.
Außerdem stand den meisten das unheilvolle Gotteswort bis Oberlippe-Unterkante.
Auch eine Gutenberg-Bibel war für die Hefe des Volkes unerschwinglich.
Selbst wenn sie lesen gelernt hätten, hätten sie sich keine gekauft. Aus Geldmangel.
Die raren Heller gingen für die alltäglichen Kosten drauf.

[Ex-Ralfchen]

klar, dass die literate menschen die bibel lasen, sobald sie in gedruckten auflagen kostengünstig erwerbbar war. aber nur weil es der einzige schmarrn war, der damals zum lesen zur verfügung stand. auf grund der großen masse an analphabeten, wurde das märchenbuch aber ohnedies meist vom klerus gelesen.

[Ex-Erman]

Lieber Thing,

Ich las diesen Artikel, daher mein Käse....


''Gutenbergs Buchdruckverfahren breitete sich ab 1460 schnell in ganz Europa und den USA aus. Handwerksleute konnten Bücher jetzt recht einfach und preiswert vervielfältigen. Druckerzeugnisse gehörten bald zum Alltag und lösten die Handschriften allmählich ab. Zuvor hatten die Menschen ihr Wissen meist mündlich weitergegeben, nun geschah das immer häufiger schriftlich. Gebildete Menschen konnten ihr Wissen aufschreiben und gedruckt verbreiten. Immer mehr Menschen lernten Lesen und Schreiben, um ihr Wissen zu vergrößern. So wurden Bücher zum ersten "Massenmedium".

http://www.tk-logo.de/cms/beitrag/10..._Johannes.html


oder,

''Ein überwiegender Teil mittelalterlicher Literatur richtete sich an ein breites Publikum Frommer. Psalter – Andachtsbücher für Laien – waren weit verbreitet. Sie wurden später von Stundenbüchern abgelöst, kleinen, unscheinbaren Büchern für Stadtbürger, die im 15. Jahrhundert so viel verwendet wurden, dass kaum Exemplare erhalten sind. Die Bibel wurde gekürzt und ergänzt, Bibelkommentare zum leichteren Verständnis des Inhaltes verfasst, auch Übersetzungen in die Volkssprachen entstanden – für die private Lektüre Geistlicher, aber auch für Laien. Neben der geistlichen Literatur waren Texte zur Jurisprudenz, der Naturlehre, die eng an die Theologie gekoppelt war, sowie Reisebeschreibungen verbreitet.''


http://text.habsburger.net/module/wa...liche-lektuere

LG Erman

[Thing]

Immer mehr Menschen lernten lesen und schreiben erst d a n n, als in mitteleuropäischen Ländern die Schulpflicht eingeführt wurde.
Und das war reichlich spät!

Die Masse konnte weder lesen noch schreiben, das war erst ab sehr gehobenem "Bildungs"Bürgertum halbwegs üblich.
Es gab lediglich Hauslehrer oder klerikale Schulen, die den niederen Ständen nicht offenstanden.

[Ex-Erman]

Lieber Thing,

Stimmt, im Mittelalter Konten vielleicht nur 10% der Bevölkerung in Europa lesen und schreiben..
Doch was ich sagen wollte, ist, hätte es die Bibel nicht gegeben dann hätte sich das Lesen und Schreiben nicht in dem Maße entwickelt, wie nach der Spindelpresse Erfindung. Gutenberg hatte am anfang das Ziel nur die Bibel einfacher zu produzieren, eben damals das bekannteste BUCR. Ich glaube nicht, dass Gutenberg auf die Idee käme, eine Presse zu bauen, wenn es die Bibel nicht gegeben hätte.Wenn es keine überwältigende Nachfrage gegeben hätte, dann wäre man mit den Handschriften-Bibeln zufrieden gewesen....

Dass die einfachen Menschen eine Bibel nicht erwerben konnten, ist eine andere Sache, aber, dass sie sich eine Bibel wünschten, ist etwas anderes.Die Menschen waren damals, wie heute angenommen, nicht so ahnungslos oder dumm, sie konnten sich vielleicht nicht richtig ''Artikulieren'' wie heute, aber sie wussten ganz genau, was sich abgespielt hat. Sie wussten, dass gebildete Menschen besser leben, also sie haben danach gestrebt gebildet zu sein....das nehme ich jedenfalls an...


LG Erman

[Rebird]

Oh, he treats me with respect
He says he loves me all the time
He calls me fifteen times a day
He likes to make sure that I'm fine

You know I've never met a man
Who's made me feel quite so secure
He's not like all them other boys
They're all so dumb and immature

Lilly Allen

[Ex-Fünfzehn]

Zitat von Rebird

Oh, he treats me with respect
He says he loves me all the time
He calls me fifteen times a day
He likes to make sure that I'm fine

You know I've never met a man
Who's made me feel quite so secure
He's not like all them other boys
They're all so dumb and immature

Lilly Allen

Lol.

[Rebird]

o
L_/
OL

This is Schäuble.
Copy Schäuble
onto every Wall
to help him with
his Überwachungsstaat.

[Ex-Ralfchen]

soweit man weiß wurde die schulpflicht anfang des 16 jhdts erstmal in deutschland in zweipfalz eingeführt. so war das. bis dahin konnten die meisten menschen weder lesen, noch schreiben.

Zitat von Erman

...hätte es die Bibel nicht gegeben dann hätte sich das Lesen und Schreiben nicht in dem Maße entwickelt, wie nach der Spindelpresse Erfindung...

na ja ermanchen - dem würde ich mich mit skeptik überjochen. was auch immer, die bibel diente letztlich der verblödung und verängstigung und unterdrückung der massen. selbständiges denken wurde durch den schwachsinnigen inhalt de fakto eliminiert. ich kenne den koran nicht, gehe aber davon aus das der zwar ein wenig praktischer als damaliger lebensfaden (wie die thora) war, aber welche wirren er entfacht, muß man nicht extra betonen. wenn nur diese drei glaubenslehren die menschen von mord und raub etc. abhalten, dann wäre es traurig um die inerte ethik des wesens mensch bestellt. die idee der demokratie wurde schon 500 vor dem wanderprediger realisiert. und das altruistisch-ethische verhalten der menschen geht 100tausende jahre (mindestens 120.000) zurück. also hat der mensch nie einen oder mehrere götzen gebraucht.

[Thing]

Gutenberg und Luther trafen "zur rechten Zeit" zusammen.
Für die Katholen waren beide Riesen vom Teufel gesandt.
Du glaubst doch nicht im Ernst, daß die damaligen Klerikalen eine deutsche Übersetzung guthießen ?

Aber das war nicht Luthers Intention.
Ihm ging es darum, daß auch das "allgemeine volk" Gottes Wort verstehen kann.

Und in allererster Linie darum, den Weg zu Gott von den klerikalen Hürden frei zu machen.
Der Mensch, will er mit seinem Gott reden, bedarf nicht eines irdischen Vermittlers.

[Ex-Ralfchen]

Zitat von Thing

...Der Mensch, will er mit seinem Gott reden, bedarf nicht eines irdischen Vermittlers.

absolut richtig. und schon gar keine teuren kirchen- und tempelmonumente.

[Ex-Erman]

Lieber Thing,

Zitat:''Gutenberg und Luther trafen "zur rechten Zeit" zusammen.
Für die Katholen waren beide Riesen vom Teufel gesandt.''

Na klar, der Klerus bangte um seine Stellung...

Richtig! Vermittler braucht man nicht, wenn jemand schon glaubt,
dann soll er sich direkt an Gott wenden und nicht an einen Vermittler und Besserwisser, der jedem mit der Hölle Angst und schrecken einjagt..

Dennoch ist der Klerus noch am Leben und immer noch sehr mächtig,
fast jedes Staatsoberhaupt wird vereidigt ...
Ich weiß nicht, ob diese Vereidigung von einem Staatsoberhaupt, Präsident..ect..als eine Art Gewissens Wascherei dienen soll,....er schwört ... damit er nachher so lügt..?? Beispiel, Busch oder Putin...

LG Erman

[Thing]

Bei uns werden die Präsidenten auf unsere Verfassung vereidigt.
D.h.: Unser Grundgesetz.

[Ex-Erman]

Lieber Ralfchen,

Zitat:''.... ich kenne den koran nicht, gehe aber davon aus das der zwar ein wenig praktischer als damaliger lebensfaden (wie die thora) war, aber welche wirren er entfacht, muß man nicht extra betonen. wenn nur diese drei glaubenslehren die menschen von mord und raub etc. abhalten, dann wäre es traurig um die inerte ethik des wesens mensch bestellt....''


Ja, der Koran ist in vieler Hinsicht praktischer im Vergleich zu den beiden Vorgängern, Bibel und Thora..Ich habe alle drei der ''Heiligen-Bücher'' gelesen..

Der Koran oder Qur'an ist die Heilige Schrift des Islam, die gemäß dem Glauben der Muslime die wörtliche Offenbarung Gottes (arabisch, Allah) an den Propheten Mohammed, vermittelt durch den Engel Gabriel, enthält.
Er gilt als ältestes arabisches Prosawerk.
Der Koran besteht aus 114 mit Namen versehenen Kapiteln (Suren), und 6.326 Versen, er wurde in einem Zeitraum von 23 Jahren zusammengefasst, ca.um den 6.Jh...nach Ch..

Der Islam hat keinen Klerus oder einen Geistlichen Oberhaupt wie etwa den Papst..ect..
Auch im Koran wird die Schöpfungsgeschichte ähnlich wie in der Bibel dargestellt.
Jesus, wird im Koran als Prophet Isa genant, da jedes Kapitel einen Namen hat, wird ein ganzes Kapitel nach Isa (Jesus) benannt, dort steht auch, dass Jesus ohne Vater geboren wurde und, dass seine Mutter Maria, arabisch, (Meryem) eine Jungfrau war, also Jesus als Jungfrau gebar.
Im Koran werden auch Propheten wie Abraham, Moses, ect.. erwähnt, insgesamt erwähnt der Koran 25 Propheten, die vom Gott (Allah) zu den Menschen gesandt wurden, um sie zu bekehren..
(Das nur Weill du sagst ...ich kenne den koran nicht...)


Meiner Meinung nach ist alles von Menschen falsch gedeutet und vieles wird falsch verstanden, missverstanden ...
Jeder Mensch hat in seiner Küche ein Messer, der dazu dient um Brot.ect. Zu schneiden, doch wenn der Mensch damit jemanden verletzt, dann kann es doch nicht heißen, dass das Messer daran schuld ist.
Der Mensch allein ist für seine Taten verantwortlich und nicht Bücher oder meinetwegen Propheten..
Gott, wenn es ihn gibt, kann doch nichts dafür, dass Menschen alles zum Vorwand nehmen um ihre manchmal, Wahnsinige taten zu vollbringen.


LG Erman

[Ex-Erman]

Thing,

Zitat:''Bei uns werden die Präsidenten auf unsere Verfassung vereidigt.''

Deutschland ist in vielen dingen vorne..

[marlenja]

Zitat von Thing

Ich meinte die leiblichen Geschwister.d.h. die anderen Kinder Marias.

Was Du meintest habe ich schon verstanden Thing.
Ich wollte Dir mit dem Zitat zeigen, welche Menschen Jesus
Bruder, Schwester und Mutter nennt.

Dass es Ihm nicht um die Abstammung, sondern um die
geistige Beschaffenheit eines Menschen geht.

[Ex-Suzette]

Zitat von Rebird

Sich nur immer auf diese eine öde Quelle zu berufen wirkt auf mich fast wie versteinert, so festgefahren Es gibt soviele kleine Schnippsel zu entdecken und zusammenzufügen und zwar zu einem eigenen Bild. Ist das nicht der eigentliche Sinn?
.

Hier geht es um das Thema: Glaubst du an Gott - also worüber sollen wir dann aus Deiner Sicht reden??

Hattest du heute nicht in einem anderen thread gesagt, die Bibel sei
voll von äußerst vielen Wahrheiten???

Nö, kann ich leider nichts mit anfangen - daß es 7 Milliarden "Sinne"
geben soll und dies der Sinn ist - kommt mir irgendwie ziemlich un-
wahrscheinlich vor, daß dann alle Sinne der Sinn sind bzw. neben-
einander existieren könnten.

Abendstern:
Sorry, daß ich auf unsere andere Unterhaltung noch nicht geantwortet hatte, sondern hier eingestiegen bin - werde ich schleunigst nachholen.

Weiß, daß es auch oder gerade in bibelorientierten Kreisen bunt durcheinander geht mit den Meinungen - trotzdem ändert dies nichts an den genannten statements, doch dies führt hier zu sehr in die Einzelheiten

[Thing]

Ja, kommen wir doch wieder auf denTitel zurück.
Es geht nicht um die Argumente der Für- und Widersprecher, es geht um das Ja oder Nein, eventuell noch um die Begründung.
Die Bibel sollte hier ebensowenig wie der Koran oder sonstige "Bibeln" von Gewicht sein.

Ergo:

Ich glaube nicht an (einen) Gott, weil das die contradictio in adjecto für mich wäre.
Alles klar?

[Ex-Ralfchen]

ermanchen - es verwirrt sich nichts: ich kenne den koran nicht. + daran wird sich nichts ändern, da er mich genauso wenig interessiert wie die dämliche bibel und die thora. religionen vergiften das klare denken der menschen. und die drei monos sind die metastasen der menschlichen kulturen. jede für sich abscheulich und menschen - (vor allem frauen) verachtend.

[Rebird]

Hier geht es um das Thema: Glaubst du an Gott - also worüber sollen wir dann aus Deiner Sicht reden??

Na ja - ebend dass "Gott" die Bibel nur aus taktischen Gründen verherrlicht.
Er ist ja immerhin der große Führer und Diktator -.-

Hattest du heute nicht in einem anderen thread gesagt, die Bibel sei voll von äußerst vielen Wahrheiten???

Ja klar habe ich das gesagt. Ich sagte aber nicht, dass diese Wahrheiten mir nicht suspekt sind, oder dass ich diesen Wahrheiten glaube, oder ihnen gefällig bin...

[Ex-Ralfchen]

ich würde gern eine einzige wahrheit aus der bibel hier zitiert lesen. es gibt nämlich keine, ausser eventuell standardisierten nachweisbaren aussagen, die mit dem biblischen kauderwelsch nicht im zusammenhang stehen. allein schon über den seligen wunder-wander-rebben gibts nichts was belegbar ist. und jedes faktum müsste bevor es falsifizierbar ist, erstmal belegt werden, damit man die belege anzweifeln und durch gegenbelege entkräften kann.

[Rebird]

ich würde gern eine einzige wahrheit aus der bibel hier zitiert lesen.

"Urbi et Orbi"

Steht das da überhaupt?
Müsste normal mit ins Genesis rein, aber wurde wohl versehentlich vergessen - wie so mach andere Dinge^^ Die Wahrheiten stehen dort zwischen den Zeilen, darum sind sie immer fort und kreuz und quer...

Warum reichen eigentlich Al Qaida dem alten Papst das rechte Wort zu Weihnachten? o.O
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...nedict_XVI.jpg

hmm, sehr verdächtig^^

[Ex-Suzette]

Zitat von Ralfchen

ich würde gern eine einzige wahrheit aus der bibel hier zitiert lesen. es gibt nämlich keine, ausser eventuell standardisierten nachweisbaren aussagen, die mit dem biblischen kauderwelsch nicht im zusammenhang stehen. allein schon über den seligen wunder-wander-rebben gibts nichts was belegbar ist. und jedes faktum müsste bevor es falsifizierbar ist, erstmal belegt werden, damit man die belege anzweifeln und durch gegenbelege entkräften kann.

Für mich ist es die Frage nach dem kleinsten gemeinsamen Vielfachen - ein Pferd kann nicht von hinten aufgezäumt werden.
Darum von mir Nichts, was am anderen Ende beginnt ...

Quantenschaum-G l a u b e: Ja, wenn du die Zeiten und Zeiten warten willst,
bis es sich erweist - daß es falsch ist nämlich - Geduld hast du ja.
Es wäre dann praktisch, dazu den Wiedergeburtsglauben hinzuzunehmen,
gut umrühren, dann passts schon.