|
22.08.2008, 10:28 | #430 |
Dabei seit: 08/2006
Beiträge: 1.073
|
su,
das problem ist aber, dass man die bibel nicht für objektive hinweise heranziehen kann. wieso also als argument heranführen? und: dass komplexe lebewesen nun nicht wirklich oder wirklich nicht einen schöpfer zwingend machen. deine vergleiche z.b. mit der eisenbahn haben einen haken: eine eisenbahn ist kein lebewesen. sie ist im vergleich zum menschen eine zu einfache maschine, um sich auf dauer selbst zu erhalten, versorgen etc. gruß. esb. |
22.08.2008, 10:55 | #431 | |||||||||||||||||||||||
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 1.530
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
"Flew begründet seinen Positionswechsel in einem Brief an Richard Carrier (Okt. 2004) ursprünglich mit der scheinbaren Unmöglichkeit eine naturalistische Theorie vorzulegen für die Entwicklung der ersten reproduktionsfähigen Art aus der DNA. Dies sei der einzige Grund, weshalb er begann einen aristotelischen Gott in Betracht zu ziehen[2]. Er zog diese Begründung allerdings kurze Zeit später in einem anderen Brief an U.Carrier (29 Dez.2004) zurück: "Ich erkenne nun, dass ich mich zum Narren machte, als ich glaubte, dass es keine vorweisbaren Theorien für die Entwicklung unbelebter Materie hin zur ersten reproduktionsfähigen lebenden Kreatur gäbe."" und selbst wenn ers durchgezogen hätte: na und? dann hätte eben ein atheist zu gott gefunden und herr gitt hätte nicht ganz allein gestanden: zwar ist flew kein wissenschaftler, aber herr gitt ja auch nur im übertragenen sinne. Zitat:
Zitat:
Zitat:
wieso ist denn die prophezeiung, dass es andere religionen geben würde, lächerlich? weil schon das christentum nur eine unter vielen religionen war. dass noch mehr folgen würden, war nicht allzu schwer abzusehen. Zitat:
um das beurteilen zu können, braucht man mehr als erzählungen von leuten, die eine sache unbedingt glauben wollen. Zitat:
Zitat:
Zitat:
das angebliche entkommen jesu machte ihn in den augen seiner zeitgenossen zum held. andere zeiten, andere sitten. ebenso wie andere dinge von den schreibern der bibel so gemünzt wurden, dass jesus mächtig erschien und alte prophezeiungen erfüllte oder er einfach an andere mythen angelehnt wurde. Zitat:
den exodus aus ägypten gab es nicht (oder zumindest nicht in der form, wie die bibel es berichtet), jericho war nicht befestigt und brauchte ergo keine posaunen, um irgendwelche mauern zum einfall zu bewegen, der kindesmord von herodes und viele andere geschichten sind frei erfunden oder an alte mythen angelehnt. meinetwegen gab es jesus, aber es gibt mit sicherheit keine vernünftigen historischen zeugnisse für ihn (er wird nur indirekt erwähnt). und selbst wenn es ihn gegeben hat: es gibt keinen grund, aus ihm mehr zu machen als einen von vielen wanderpredigern, die zu der zeit den nahen osten unsicher machten. "wunder" gab es damals viele und auch im mittelalter, glaubwürdig geht anders. Zitat:
Zitat:
und ich bin offen für alle möglichen götter, allein sind die geschichten, die sie umgeben, aus neutraler sicht sehr lächerlich (was nicht nur den christlichen gott betrifft). Zitat:
Zitat:
und noch was von stulle, was ich im thread fand (als antwort auf albatros): Zitat:
Zitat:
|
|||||||||||||||||||||||
22.08.2008, 20:36 | #432 |
Dabei seit: 08/2008
Beiträge: 67
|
Ich bin beeindruckt. Ihr diskutiert auf einem Level, da kann ich leider nicht mithalten. Traue mich kaum meine naive Meinung kund zu tun.
Ich tue es aber trotzdem. Gott ist ein anderes Wort für Natur. Niemand hat Adam und Eva erschaffen. Wir kommen alle aus dem Wasser. Günstige Verhältnisse auf der Erde und die Konstellation zu anderen Planeten, haben dazu geführt, dass Leben entstehen konnte. Sicher gibt es auch irgendwo im Universum andere bewohnte Planeten. Jesus ist für mich ein extrem wortgewaltiger Wanderprediger, der es verstanden hat, die Menschen zu manipulieren. Ich will hier ja niemanden beleidigen, aber man könnte ihn auch einen Sektenführer nennen. Bis heute macht den Menschen ihre Sterblichkeit Angst. Das einzig wirklich ungewisse in unserem, bzw. nach unserem Leben. Da bastelt man sich gern einige Mythen, damit die Angst erträglich bleibt. Wie gesagt, da ich viel weniger Hintergrundwissen habe als ihr, klingt vielleicht das eine oder andere naiv, aber ich bin nicht naiv genug, die Verantwortung für alles, einem fiktiven Gott in die Schuhe zu schieben. |
22.08.2008, 21:02 | #433 |
Dabei seit: 03/2008
Beiträge: 302
|
ich zweifle noch...auch und gerade weil ich besser fühlen als denken kann...
http://img47.imageshack.us/img47/444...tergangrc4.jpg |
24.08.2008, 20:41 | #434 |
Dabei seit: 08/2008
Beiträge: 19
|
Wie wäre es damit: Das unsichtbare wird oft durch das sichtbare bewiesen. Wie jetzt? Na ja als beispiel mag der Wind dienen. Sehen kann ihn keiner, gell? Aber das was er anrichtet, dass können wir sehr wohl wahr nehmen.. Manchmal ist ja auch so eine nette Brise um die Nase ganz nett.. Was will ich aber damit sagen? Nun Gott hat noch keiner gesehen, oder ist hier jemand der ihn gesehen hat? Aber das Sichtbare, dass könnte der Beweiß für seine Existenz sein. Grundsätzlich haben wir schon mal Augen, das ist Grundvoraussetzung etwas sehen zu können. Was sehen wir? Bis auf das was der Mensch kaputt macht nur wunderbares, herrliches, geniales, unfassbares und machtvolles, oder? Zufall? Einfach nur so damit wir uns wohl fühlen? Oder wird dadurch direkt Beweggründe eines möglichen Schöpfers aufgedeckt, also sichtbar gemacht? Und hier reden wir nur von dem was wir mit den Augen wahrnehmen. Denken wir mal darüber nach;-)))
|
24.08.2008, 20:44 | #435 | |
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 1.530
|
Zitat:
|
|
24.08.2008, 20:48 | #436 |
Dabei seit: 08/2008
Beiträge: 19
|
Aha, ist das nicht machtvoll? Du hast jetzt sehr grob das überfahren was du selbst liebst in deinem Leben.. Wir wissen selbst das wir als Menschen sehr viel Verantwortung haben und doch nehmen viele diese nicht wahr und deswegen ist ganz sicher das Gleichgewicht der erde nicht mehr so wie es vorgesehen war. Aber grundsätzlich hat es nichts damit zu tun das das sichtbare unsichtbares beweisen kann.
|
24.08.2008, 21:04 | #437 |
Dabei seit: 08/2006
Beiträge: 1.073
|
sr,
dir ist klar, dass du bei deiner motivsuche schon davon ausgehst, dass es da einen hans gibt, dem man die ganze chose unterjubeln kann, oder? wie fühlt es sich eigentlich an, zu ahnen, was so ein allmächtiges wesen denkt und plant und will? gruß. esb. |
24.08.2008, 21:09 | #438 | |
Dabei seit: 08/2008
Beiträge: 51
|
Moin,
Zitat:
Gruß Eugen |
|
24.08.2008, 22:36 | #439 | |||||||||||||
Dabei seit: 04/2007
Beiträge: 179
|
esb,
Zitat:
bzgl. des vergleichs mensch-maschine gebe ich dir recht, das passt natürlich nicht 100% ig dennoch ist grundsätzlich festzustellen, dass etwas neues einen urheber braucht, der informationen u. material hat. ich rede jetzt von allen nicht-natürlichen dingen, woher und durch wen/was die natur (im ursprung) entstanden ist, hat niemand von uns GESEHEN. mein subjektives empfinden: ich kann mir nicht vorstellen, dass die natur und die menschen aus dem nichts kommen. per zufall. zufällig passt (fast) alles so perfekt zusammen?! nein, und ich glaube, dass ich selbst wenn ich nicht mit einem christlichen werteverständnis aufgewachsen wäre, zu dem schluss kommen würde, dass es einen schöpfer bzw. intelligenten urheber des lebens geben muss. hefe, sei mir nicht böse, dass ich nicht detailliert auf deine ausführungen eingehe. habe dir meine ansichten ja schon mehrmals ausführlich dargelegt und mittlerweile das gefühl, dass wir uns da im kreis drehen und nicht weiterkommen. und wenn lichtel eh vernünftigere argumente hat, muss ich mir nicht die mühe machen, stundenlang über irgendwelche formulierungen und argumente nachzudenken, die ich nicht brauche, um an gott zu glauben. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
herzlichen glückwunsch. Zitat:
Zitat:
aus deinen zeilen lese ich leider eine extrem anti-theistische einstellung. eine sache, die mich persönlich wirklich aufregt: sich lustig zu machen über dinge, die anderen sehr viel bedeuten. sich lustig zu machen über ein wesen, von dem sehr viele menschen behaupten, dass es allmächtig ist, ohne dass man 100% ig sicher sein kann, dass es nicht existiert. sich über jesus lustig zu machen, wo in der bibel steht: "die lästerung des geistes wird den menschen nicht vergeben werden." (Mt. 12, 31) selbst wenn ich weiß, dass die bibel in deinen augen nur ein altes, menschenverdummendes buch ist: in meinen augen hört der spaß da auf. ich würde mich auch nicht über mohammed lustig machen. oder buddha. oder sonstwen (und nicht über hitler, aber das ist schon wieder ein anderes thema). weil ich weiß, wieviel beispielsweise mohammed vielen menschen bedeutet. und weil ich es nicht nötig habe, ihn lächerlich zu machen, um anderen zu demonstrieren wie falsch seine lehre möglicherweise ist. dafür gäbe es wirklich andere wege. ich finde es mehr als heftig, sich über gott lustig zu machen, da fehlen mir die worte. sowas kann ich nicht nachvollziehen. hm, ist doch mehr geworden, als ich vorhatte. |
|||||||||||||
24.08.2008, 22:46 | #440 | |
Dabei seit: 08/2006
Beiträge: 1.073
|
Zitat:
gruß. esb. |
|
24.08.2008, 23:31 | #441 | |
Dabei seit: 08/2008
Beiträge: 19
|
Zitat:
|
|
24.08.2008, 23:44 | #442 |
Dabei seit: 08/2006
Beiträge: 1.073
|
silentroom,
geschmacksknopsen: zur kontrolle der nahrungsmittel. nahrung: weil die nahrungsmittel verschieden sind. schätzungsweise: andere chemische zusammensetzung -> anderer geschmack. ähnliche chemische zusammensetzung -> ähnlicher geschmack. farben: das licht ist nunmal so aufgebaut, dass manche wellen durch bestimmte materie hindurchgehen, an ihr hängen bleiben oder reflektiert werden. augen: ob es praktischer (im kampf ums überleben in einer farbigen natur von vorteil) wäre, in graustufen zu sehen? ich glaube nicht. ja, banale fragen. vielleicht sind meine antworten nicht richtig, was aber keine rolle spielt. das sind nämlich fragen, die bei nichtbeantwortung nicht auf gott schließen lassen. gruß. esb. |
24.08.2008, 23:47 | #443 | |
Dabei seit: 08/2008
Beiträge: 51
|
Moin,
Zitat:
Gruß Eugen |
|
25.08.2008, 00:12 | #444 |
Gast
Beiträge: n/a
|
LIeber FOn vorn anfangen
|
25.08.2008, 00:31 | #445 | ||||
Dabei seit: 08/2008
Beiträge: 51
|
Moin,
du verwirrst mich etwas. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Gruß Eugen |
||||
25.08.2008, 00:34 | #446 | |
Dabei seit: 02/2008
Beiträge: 56
|
Zitat:
|
|
25.08.2008, 00:42 | #447 |
Gast
Beiträge: n/a
|
LIeber FOn vorn anfangen
|
25.08.2008, 01:09 | #448 | |
Dabei seit: 08/2008
Beiträge: 19
|
Zitat:
|
|
25.08.2008, 01:14 | #449 |
Dabei seit: 08/2006
Beiträge: 1.073
|
silentroom,
wir müssen die welt nicht besonderer machen als sie sowieso schon ist. deine liebe wird nicht dadurch toll, weil sie erst durch gott möglich wurde. esb. |
25.08.2008, 01:20 | #450 | |||||||||||||||||||||||
Dabei seit: 10/2006
Beiträge: 1.530
|
Zitat:
Zitat:
viele große wissenschaftler waren gläubig, darunter auch charles darwin. Zitat:
Zitat:
Zitat:
von ufos gibts sogar videos und bilder - auch wenn ich denen nicht traue, nicht alle sind geklärt. Zitat:
Zitat:
Zitat:
und ansonsten, was ich besonders schlimm finde, dass christen, die auf die prophezeiungen pochen, keinerlei kritisches denken anwenden: nein, die autoren werden bestimmt nichts später dazu geschrieben haben oder so gemünzt haben, dass alte prophezeiungen auf einmal zutreffen. Zitat:
Zitat:
vermutlich bin ich nicht völlig perfekt, aber das stand meines wissens auch nicht zur debatte Zitat:
Zitat:
und selbst wenn man nichts davon beeinflussen könnte - gebete machen es mit sicherheit auch nicht besser. damit verlagert man das problem, schiebt die verantwortung weg und wenn das problem zufällig gelöst wird, ist ein gott daran schuld. Zitat:
man darf diese bücher nicht offen lesen, dann haben sie schon verloren. bibel, koran und co sind bestenfalls unterhaltsam und komisch, werden sie einem nicht von frühester kindheit an als wahrheit verkauft. Zitat:
People who don't like their beliefs being laughed at shouldn't have such funny beliefs. (autor unbekannt) wieso sollte religion einen sonderstatus einnehmen? sicher sollte jeder freie religionsausübung gewährt bekommen, aber das entbindet religion nicht von den pflichten einer jeden weltanschauung: kritik und spott hinzunehmen. wieso darf man über politiker satire machen, aber nicht irgendwelche götter, die in irgendwelchen büchern auftauchen? die politker leben und gibt es sicher, die gefühle der anhänger können auch verletzt werden. religion nimmt sich selbst viel zu wichtig. @joana: Zitat:
anbei noch ein filmtipp (4:20min): http://www.youtube.com/watch?v=fnjfxCp92pc |
|||||||||||||||||||||||
25.08.2008, 05:32 | #451 |
Dabei seit: 01/2007
Beiträge: 305
|
Ich habe meine Position dazu schon erschöpfend skizziert, nur einiges noch, da es mir gerade auffällt bzw. durch Suyaris Post nochmal aufkam:
Der doch so barmherzige, mit dem höchsten Maß an Liebe erfüllte "Gott" ist imstande, nahezu alles zu vergeben, nur e.g. Glaubensabfall und auch Mord (um Beispiele anzuführen), also Todsünden und auch 'himmelschreiende Sünden' bescheren ihm da Kopfzerbrechen. Man tut bei Todsünden also gut daran, sie schnell abzulassen, zu beichten, damit man nicht den 'zweiten Tod' bruzzeln muss, sagt die katholiche Kirche als interpretierendes oder diktierendes Organ. Vergebung kommt nicht in Frage aber sagt das vermeintliche Buch der Bücher, wie man hochmütig (fast chauvinistisch im Hinblick auf andere mono- oder polytheistische Religionen) die Bibel nennt. Dass Glaube aber nicht Kirche oder Gotteshaus meinen muss (egal welcher Religion dieser Sakralbau nun zugeschrieben wird) ist klar, aber lassen wir die obige Diskrepanz dennoch einmal als solche stehen, um eben genau das zu unterstreichen. Zum einen ist das aber nun schon sehr verwirrend (wird mir nun vergeben, wenn ich einen Gott lästere oder nicht) zum anderen steht die Gotteslästerung auf einer Stufe mit z.B. Mord. Sie hat also, obwohl sie selten 'handfest' zum Ausdruck gebracht wird, fürs erste die gleiche, vernichtende Qualität, wie ein geplanter, physischer Übergriff letaler Folge. Interessant. Auf den zweiten Blick verschwimmt aber die 'gleiche Qualität' schnell, da hier ein gesprochenes oder geschriebenes, lästerliches Wort gleiche Konsequenzen und Einstufungen erfährt, wie eine gravierendste Straftat gegen das Leben eines Menschen. Solche Taten und Handlungen sind jedoch stetig sträflich und sündig, egal gegen wen sie verübt werden. Gesprochene oder geschriebende Reden kommen aber nicht immer einer Todsünde gleich - nur wenn sie gegen (den eigenen) Gott formuliert werden. Sie wiegen also folglich stärker als andere Verunglimpfungen, und zwar dadurch, dass sie den angeblichen Schöpfer in Frage stellen und sind somit auch von stärkerem Gewicht, als ein Übergriff tödlicher Folge auf das von Gott erschaffene Leben, der in jeglicher Coleur, gegen wen auch immer verübt, Sünde sein will. Das in Frage stellen lassen seiner selbst scheint somit u.a. für den 'christlichen Gott' das Ende der Spaßgrenze zu sein, unvergebbar, wenn wir es mit der Bibel halten wollen. Aber ist nicht Barmherzigkeit eine der herausragenden Eigenschaften des christlichen (jüdischen, islamischen ...) Gottes? Und ist nicht Barmherzigkeit eine der Haupttugenden und wichtigsten Pflichten der monotheistischen Religionen? Wieso kann es, wenn genau Großherzigkeit propagiert wird und existent sein soll, sein, dass diese bei Lästerung eines Gottes nicht greift? Wäre es nicht ein Zeichen dieser so oft zitierten "unendlichen Barmherzigkeit", wenn er gerade solche 'Untaten' großen Herzens abtäte? Losgelöst davon und da der Ausspruch 'nicht vergeben wird' in bezug auf Lästerungen Gottes Sünde meint: Nach Katechismus der Katholischen Kirche kann eine Todsünde nur als begangen gelten, wenn u.a der Sünder "mit vollem Bewusstsein" jene Todsünde begeht, sich also der Schwere und Konsequenzen seines Tuns bewußt ist. So ich aber ohne Glauben erzogen wäre (im Grunde also agnostizistisch), wüßte ich nicht darum, dass Lästerung oder Bespaßung einer Todsünde gleichkäme, folglich wäre es keine, auch nach logischen Gesichtspunkten und fernab einer Kirche oder des Glaubens. Die Möglichkeit der Existenz transzendenter Wesen würde ich nicht absprechen, aber da mir 'seine' Konditionen unklar wären, könnte ich nicht im eigentlichen Sinne gegen sie verstoßen. Einem Atheist geht der Glaube anders ab, aber auch aus diesem Grunde ist er zum Zeitpunkt seiner Lästerung oder Verneinung nicht im vollem Bewußtsein, eine Sünde zu begehen, da ihm der Nichtglaube eben dieses Bewußtsein nicht gibt. Daher hat auch er den Tatbestand der Todsünde nicht erfüllen können. Mt. 12, 31 ist also nach Katechismus der Katholiken, auch nach Logik zumindest in solchen Fällen schwebend unwirksam bis irrelevant. Dass die Bibel dies (stellenweise, Widersprüchlichkeiten hier einmal außen vor) anders festschreibt, nicht in Charaktere von Sünden einteilt bzw. Sünden nicht mit hinreichenden und notwendigen Bedingungen als Fußnoten verziert, mag in diesem Zusammenhang sein, nur gilt auch hier, dass ich nur etwas wirklich lästern oder verunglimpfen kann, dessen ich mir bewußt bin. Nun könnte man anführen, dass gerade durch die Ausklammerung, die Abwehr ein immanentes Gegenüber, einen Gegenpol formt, man folglich unterbewußt glaubend ist und daraus die Abwehr zieht. Dies greift aber nicht, da mir die 'Konditionen' des jeweiligen Glaubens allein aus einem Nichtglaubenwollen heraus nicht bekannt sein könnten. Zudem ist eine Annahme selbstwiderlegend, wenn sie ihre eigene Falschheit impliziert (Skolem-Löwenheimscher Satz). Wie stünde es nun mit dem, der ohne einen Glauben erzogen worden wäre. Säße dieser jemand - frei nach Putnams 'Ant on the beach' - nun im Sand und würde ein umgedrehtes Kreuz zeichnen. Hätte er Gott gelästert? Nein, hätte er nicht. Er steht in keinem Zusammenhang mit einem wie auch immer gearteten Bild von Gott oder Gottheiten. Die Repräsentation stünde auch somit in keinem Zusammenhang mit dem Repräsentierten. Soviel nur in Kürze und fragend bis einwerfend. Ach so & edit: Nehmt es mir nicht übel, aber über das Thema freie Synapsen musste ich schon aus beruflicher Hinsicht wahrlich sehr schmunzeln. Man ist gut bedient, wenn man sich biochemische Erregungsübertragungen im Selbststudium einmal anschaut, Physiologie im speziellen. Meine Schilddrüse hat übrigens auch keine direkte, sehbare Verbindung zu meinen Knochen, beeinflußt aber u.U. und u.a. deren Aufbau und deren Zusammensetzung. Im Gehirn wiederum hängt nichts 'frei' und kommuniziert mittels Parabolspiegel und göttlicher Eingebung, sondern dort wird ob elektro-chemischer Gegebenheiten und entsprechender Stofftransporte, elektrischer Reize usw. verschaltet, gehemmt und übermittelt. Nicht anders funktioniert das in der Hirnrinde bei angeblich "freien" Synapsen. Freien, wenn ich das schon lese. Hier wird u.a. GABAerg kommuniziert und inhibiert, über NMDA-Rezeptoren und teils über Gap Junctions. All das ist so gar nicht frei und kommt nicht plötzlich aus dem Nichts wie ein Funksignal an IM Maus. Allein dadruch kann man die These schon anteilig in Frage stellen. Würde das Sender/Empfänger-Prinzip so funktionieren, müsste vorab die Funksprache geklärt worden, der Code besprochen sein, damit Verständigung gegeben ist. Uns wäre also im Grunde alles bekannt, wir bräuchten keine Versuche in Biologie, weil in uns die Antwort schon auf einem Post-it-Zettel steht, den wir aber verschusselt haben. Ein solches Vorabwissen aber kennt die Biologie nicht, hier werden Thesen aufgestellt und doch widerlegt, neue entworfen und bestätigt, Durchbrüche erzielt, die keiner so vermutet hätte, per Zufall Entdeckungen gemacht und vor allem empirisch belegt. Die Empirik des Herrn Gitt hört schon vor der Hirnrinde auf und ist über der Schädeldecke nicht mehr, als lauwarme Luft mit dem Traum an eine Schaukel, die irgendwann bitte 'jemand' angestoßen hat. Ferner: An der Aktivität einzelner Nervenzellen ist nichts Geistiges, auch stehen da keine Antennen von denen alles Handeln ausgeht, vielmehr müssen Nervenzellen in vielen Teilen des Gehirns tätig sein, verschiedenste Areale unterschiedlicher Lokation wirken da abgestimmt, parallel, die Handlung formt sich nicht an den Pyramindenzellen wie nach Eingabe. Aber hier führten weitere Erklärungen zu weit. Aber erkennbar ist, dass auch hier die These der alleinig tätigen Paraboliten nicht stimmig ist. Seine teleologische Überlegungen sind schlichtweg so nicht auf e.g. Neurobiologie zu übertragen, Gitt ist Informatiker, kein Mediziner, was kein Ausschluß sein muss, hier aber einer ist. Er kann keine empirischen Beweise führen, füllt dieses Loch aber mit vagem, philosophischem Kitt. Die Biologie selbst kann mit Empirik und Beweisen für Gegebenheiten aufwarten - sein 'Beweis' führt folglich ins Leere und flux sind wir wieder da, wo ein jeder glauben oder wissen mag. Und von mir aus, mag jeder glauben, was er möchte, solange er mir nicht bestehendes und belegtes Wissen mit nicht belegbaren 'Kreativ schreiben-Kursen" neu erklären will. Im übrigen: Fachzeitschriften wie "Neuron" und Dokumentationen zum aktuell nach Bern gegangenen Wissenschaftpreis zu Dendriten in der Hirnrinde sollte man sich zu diesem Thema eher zu Gemüte führen. [...] aber ich mische mich da nicht weiter ein - verschont mich aber bitte mit Kreationistengebrabbel, dass hinten wie vorne auf Zurechtgebogenheit aus ist. |
25.08.2008, 06:16 | #452 |
Dabei seit: 03/2008
Beiträge: 302
|
stulle, du angeber.
|
25.08.2008, 06:47 | #453 |
Dabei seit: 01/2007
Beiträge: 305
|
Was hat das mit Prollerei zu tun? Ich erkläre nur bzw. hinterfrage, was mir schwammig scheint - demnächst schreibe ich "das glaube ich nicht" und damit ist die Katze dann im Sack
Lass mir doch meine hellen Momente, ich habe nur einen die Woche |
25.08.2008, 08:17 | #454 |
Dabei seit: 08/2006
Beiträge: 1.073
|
hallo stulle,
meine zwei groschen laiendenken, die nicht allein richtung machtstreben der kirche gehen sollen: anzunehmen ist, dass man durch gotteslästerung nicht gott schaden kann (wie denn auch), sondern durch öffentliche ablehnung gottes oder eben einer kritik an gott seinem nächsten, so dessen seelenheil verhindert bzw. ihn zu einem gottlosen, nach christlichem denken also sündhaften leben verführt. dieser schaden, den der gotteslästerer anrichtet, ist nicht allein weltlicher natur, sondern hat zudem auswirkungen auf die zeit danach, das jüngste gericht etc. das heißt: durch gotteslästerung verhält man sich potenziell im gegensatz zur nächstenliebe. wäre dies eine sinnvolle mögliche erklärung? gruß. esb. |
05.09.2008, 08:34 | #455 |
Dabei seit: 09/2008
Beiträge: 2
|
RE: Glaubst du an Gott?
Ich persönlich glaube nicht an Gott... Früher einmal schon, aber das ist schon eine Weile her. Wenn andere Menschen ihrem Glauben nachgehen, habe ich jedoch kein Problem damit, solange diese Personen auch akzeptieren, dass ich nicht gläubig bin.
Auf dem Papier bin ich Katholikin... Aber wie gesagt, auf dem Papier ... |
11.01.2009, 21:28 | #456 |
Dabei seit: 01/2009
Beiträge: 5
|
Gott - Was ist Gott?
Es ist dem Menschen frei gestellt, ob er glaubt ode nicht. Dies ist auch das mindeste, da man in Glaubensangelegenheiten sein Herz befragen sollte.
Ich bin allerdings zu dem Entschluss gekommen, dass so etwas wie Gott gar nicht exestieren kann, wenn die Wissenschaft auf Mikrobiologischer Basis Forschungen betreibt und so manches erwiesen wurde. Aber die Frage ist ja, ist die Gestalt, die von der katholischen Kirche als Gott klassifiziert wird real oder eine fantasie? Diese Frage muss jeder für sich selber beantworten. Ich persönlich glaube an das was ich sehen, schmecken, fühlen und riechen kann. Das heist, das für mich Mutter NAtur exestent ist aber niht das Pseudonym Gott |
25.01.2009, 20:11 | #457 |
Dabei seit: 01/2008
Beiträge: 3
|
Also, "Shakespeare" (...), bist du so genannter "Pantheist"...
Ich glaube nicht an gott und auch nicht an irgendeine Deistische Glaubensart oder irgendsowas... Aber natürlich gibt Glauben unglaublich viel Kraft, auch wenn man, um Kraft aus dem Glauben ziehen zu können, reichlich dumm und naiv sein sollte. Eben deswegen halte ich es für sehr gefährlich und schlecht seinen Kinder eine Religion einzutrichtern. Moral lässt sich auch ohne vorgehaltener Waffe vermitteln! Selbstverständlich habe ich die Wahrheit nicht für mich gepachtet und halte jede Art von Dogmen für dumm, also kann man mich als einen extrem kritischen Agnostiker bezeichnen (: RAmen. -Veto |
13.11.2009, 23:34 | #458 |
Dabei seit: 05/2009
Ort: Hessen
Alter: 28
Beiträge: 114
|
Im Grunde verachte ich jede Form von Religion. Abgesehen davon, dass ich es selbstverachtend finde, vor etwas/jemandem niederzuknien dessen Existenz du dir selbst nicht einmal sicher bist, ist Religion für mich bloß menschenverachtend und kommerziell. Beispiele dafür? Die Emanzipation scheint für mich an dem Islam einfach vorbeigezogen zu sein, denn die Frauen müssen sich verhüllen und sind den Männern untergeben. Oder der Petersdom, zweifelsfrei ein beachtliches Bauwerk, aber aus dem Erwerb durch die Ablassbriefe im Mittelalter erbaut. Hinzu kommt die skrupellose Vernichtung heidnischer Kulturen durch die Christen. Vor einigen Jahren (waren es 10?) dann ein Angriff von der anderen Seite: Vikernes Beiteilliegung an Kirchenbränden in Norwegen. Hier muss ich sagen, dass ich zwar antichristlich bin, aber es mich nicht gerade glücklich macht, weil es ein sinnloser, unendlicher Krieg der Religionen ist. Ich verabscheue die blinde Dummheit der Menschen.
Ein Gitarrist sagte einst in einem Interview: "I think Religion is the biggest brainwashing thing (...)I just think it's a lot of shit (...)". Der Meinung bin ich mittlerweile auch. Liebe Grüße, Athariel |
13.11.2009, 23:47 | #459 |
Dabei seit: 11/2009
Ort: irgendwo in nrw
Alter: 30
Beiträge: 16
|
Religion/Glaube ist eine so lange existierende Form, dass der Glaube eine eigene Hirnregion besitzt.
Doch im Endeffekt bestärkt das auch die nichtexistens von Gott. Gott existiert also nur in unseren Köpfen und war schon in der Steinzeit für alles verantwortlich gemacht worden was man nicht kannte. Heutzutage ist diese art der Weltanschauung veraltet. Aber die Erhaltung der kulturellen Feiertage ist denoch nicht falsch Weihnachten (beginn der Zeitrechnung) und ein paar weitere. Schon allein der Schul/freien Tage wegen Gäbe es Gott gäbe es keine Zweifel daran! MFG Nergal |
14.11.2009, 14:26 | #460 |
Dabei seit: 05/2009
Ort: Hessen
Alter: 28
Beiträge: 114
|
Die Feiertage würde ich auch nicht abschaffen, das kann man auch gar nicht. Vorallem weil die "Weihnachtszeit" ursprünglich von den Germanen stammt, die vom 21.Dezember an 12 Tage das Sonnenwendfest gefeiert haben..
|
03.02.2010, 21:07 | #461 |
Gott
mal schauen ob jemand antwortet
glaubt ihr an gott, und wenn ja wie sieht euer glaube aus?? mein glaube ist in meiner harten zeit entstanden, oder eigentlich erst nach meiner harten zeit, ich glaube an gott als schöpfer des universums, deistisch könnte man sagen, aber auch das er weiß was passiert, er weiß wie wir uns entscheiden und so weiter, ich glaube aber auch, dass wir vollkommen frei in unseren entscheidungen sind, und nicht geführt werden, die zeit ist unser herr und der dualismus unser fluch, ich glaube das jesus diesen dualismus versucht hat zu überwinden, indem er nach einem gott gesucht hat und ihn liebe nannte, ich weiß nicht abe r ich glaube der dualismus ist mit der einheit desselbigen überwunden, d.h. er kann nur pberwunden werden wenn man sich ihm ergibt, wenn man ein ja-sagender wie es nietzsche nannte ist und ein nein-sagender zur gleichen zeit der dualismus ist ein monotheismus, weil wir wenn wir gott menschen, menschen in gott we3rden wollen den dualismus erstmal bejahen nd verneinen müssen, es bieten sich immer wieder möglichkeiten und wenn man nach dem entscheidet was man liebt, was man abgrundtief hasst, oder auch nicht? das man dann den weg zu gott gefunden hat! das fürs erste vielleicht könnt ihr was mit anfangen lg vogel |
|
03.02.2010, 21:19 | #462 |
Forumsleitung
|
Gebet
"Lieber Gott, nimm es hin, daß ich was Besond’res bin. Und gib ruhig einmal zu, daß ich klüger bin als du. Preise künftig meinen Namen, denn sonst setzt es etwas. Amen." (Robert Gernhardt: Gedichte 1954-1994, Zürich 1996) |
Lesezeichen für Thema: Religion, Glaube und Gott |
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Religion | Danny Wilde | Zeitgeschehen und Gesellschaft | 1 | 26.07.2016 22:49 |
Religion | Thomas19 | Philosophisches und Nachdenkliches | 8 | 14.10.2015 07:30 |
Dein Gott ist auch mein Gott | Ex-DrKarg | Fantasy, Magie und Religion | 9 | 12.07.2015 08:01 |
Glaube aus "Glaube, Hoffnung, Liebe" | Chryss | Sonstiges und Experimentelles | 7 | 06.03.2008 21:34 |
Religion | Hassi | Lebensalltag, Natur und Universum | 8 | 03.05.2006 20:12 |