insellichter

[dead_poet]

insellichter
...springen...wellen
...lachen...fort
...getragen
...träume
..stecken
...steine ...in den
...sand
...schäumen
...flocken
...-...locken
...schnee

[Joana]

-

[dead_poet]

moin

"insellichter" gehört zum Text.
Textfetzen ja, zusammenhangslos sollen sie aber nicht sein. liegt es an den semantischen oder syntaktischen Bezügen (an beidem?), dass du sie nicht verbinden kannst?
"steine" / "stein" ist Absicht.
"locken / schnee" würde mir an Zusammenhalt verlieren, schriebe ich "flocken" und "locken" in eine Zeile. hatte erst "schäumen" und "flocken" untereinander, fändest du das besser?

danke.
(hab ich übrigens heut Nacht geschrieben - ich denke, du trägst eine gewisse Mitschuld daran )

lg, dead.

[evilsuperbitch]

hm, ich habe einige schwierigkeiten mit dem "stecken steine / in den sand / stein", denn hier frage ich mich, ob das geht. ist der sandstein für dich ausgehöhlt?

gruß. esb.

[Joana]

-

[dead_poet]

nein, esb, ist er (noch) nicht. deshalb kein leichtes Unterfangen. aber mit der Zeit wird er vielleicht hohl, ja. (Sandstein ist ja recht bröselig)
mit dem Rest hast du keine Probleme?

das mit den Zwischenräumen versuche ich mal zu minimieren, vielleicht hast du Recht. freut mich, wenn es dir sonst gefällt.
(war keine bewusste Reaktion auf "irgendwann"/"irgendwo" - die Form habe ich natürlich daher (/von euch), das stimmt. nur dadurch dass ich gestern Abend keine FA mehr gemacht habe, konnte ich nicht schlafen *g*)

liebe Grüße
dead

edit: mehr zamgeschoben, besser?

[Joana]

-

[dead_poet]

okay. der zweite "stein" hat mich jetzt auch gestört. hinkte so seltsam nach. deshalb jetzt "in den / sand / spucken" statt "in den sand / stein / schäumen". und noch mehr zusammengeschoben.

freut mich, wenn's dir gefällt, hirn.
hoffe du liest es morgen nicht wieder als Schund

liebe Grüße
dead

[Joana]

-

[dead_poet]

warum nicht spucken? fügt sich doch viel besser an. "steine in den / sand / schäumen?" weiß nicht, da müsste dann wieder etwas dazwischen. hab nach einem Adjektiv gesucht, das gleichzeitig auch an "sand" angehängt werden kann, bin aber nicht fündig geworden. und "spucken" kann man alles: insellichter, träume, steine, sand, flocken, locken, schnee. was hast du denn gegen das Wort?
die Form, hm. ich könnte die insellichter nach rechts und den schnee nach links schieben, wär das besser?

[Joana]

-

[dead_poet]

okee. dachte, man (Leser) denkt sich das dazu, aber vielleicht tu das nur ich. was, wenn ich "sand" durch "mund" ersetze? (ich will da nicht nur nen doofen Strand, da muss mehr.)

[Joana]

-

[dead_poet]

hehe. der Klang stört dich? schpucken - schnee. ucken - ocken - ocken. schäumen - träumen geht verloren, ja das stimmt. dafür ein einzelnes 'u' - ist es das, was dich stört? du darfst ruhig meckern, sonst würd ich net nachhaken

[Joana]

-

[dead_poet]

ok, ein etwas zarterer Klangcharakter würde dem Wort nicht schaden - werd mir da noch was überlegen (heut nicht mehr).
Form gut jetzt?

nochmals danke
dead

[Joana]

-

[mey.]

hallo.

zuerst hab ich gar nichts daran gefunden. nix.
Kein Zusammenhang - irgendwie.

dann hab ich's nach 10 min. noch einmal gelesen. und noch einmal. und noch einmal. und irgendwann hab ich's plötzlich verstanden. Gefällt mir jetzt wirklich wirklich gut.
Und zu schräg find ich es jetzt nun wirklich nicht. Anders, "normal" geschrieben, fänd ich's nicht so eindrucksvoll.

gefällt.


lg.
mey.

[dadamarcus]

Klang der Inhalte wegen ungewichtig.
Klang durch Verrückung der Verszeilen zückende Schönheit durch banale Insagungen wegen grammatischer Erlaubung.