Thema: Religion, Glaube und Gott

[Phönix-GEZ-frei]

ein wahnsinniger antwortet zu einem thema das keiner zu beantworten mag!

auf seine art

drei keimblätter, eine stimme, auf der kante zwischen tag und nacht, bleiben hell in der nacht, und dunkel am tag

[Sonnenwind]

Es gibt nun einmnal keine Beweise - weder für noch gegen Gott.

Sehr richtig, zumindest ist zur Zeit noch keiner bekannt, der stichaltig wäre. Dennoch ist es nicht vernünf- tiger, nicht an Gott zu glauben, als dies zu tun. Glaube muß nämlich nicht bedeuten, daß man weiß oder beweisen kann, daß Gott existiert, es kann auch bedeuten, daß man dies, warum auch immer, zumindest vermutet und darauf hofft. Über diese Dinge kann man dann auch, und zwar durchaus sinnig und anspruchs- voll, spechen bzw. diskutieren.

Aber auch darüber, wie jemand meint ihn sich "vorzustellen" zu müssen, sollte er existieren: Wie stelle ich in ihn mir dann vor? Was könnte dies für Implikationen haben? Und so weiter.

LG
Sonnenwind

[Martand]

Was bringt es dir, an etwas zu glauben, dessen Existenz für dich nicht bewiesen ist?

[a.c.larin]

irgendwie laufen alle diese gottesdiskussionen doch auf den einen punkt hinaus:
schmeckt dir leberknödel - oder schmeckt er dir nicht?

die einen werden sagen: ja!
die anderen werden sagen: nein!

und dem leberknödel ist es schlichtweg egal.

[Thing]

larin, Du Seltene:

Weck-Spinat-Knödel müssen es sein, mit Käsesoße!
Zu denen tät ich glatt ein Tischgebet sprechen....

[a.c.larin]

und wie man sieht:

der knödelgötterolymp hat sich auch hier schon aufgespalten!
also, da wären die

spinatknödelesser,
speckknödelesser,
grammelknödelesser,
fleischknödelesserl,
kartoffelknödelesser,
grießknödelesser,
obstknödelesser,
semmelknödelesser,
serviettenknödelesser,
markknödelesser, usw......

nicht zu vergessen deren unterfraktionen, die aus den knödeln klöße machen wollen...

und mit den weltreligionen ist das genauso.

das einzige, was die menschheit verbindlich glauben kann, ist, dass hunger weh tut.
und: da der mensch nicht vom brote alleine leben kann, glaubt er halt auch an irgendwas.
des weiteren: da der mensch nicht gar so gerne alleine ist, bilden sich gruppierungen heraus.
(speckknödelesser, spinatknödelesser, fleischelknödelesser.....)

je verbissener und eingefleischter die gruppe, desto mehr sticht sie ins auge des anderen mit der eigenen gabel.
ob aber da die atheisten ( als überzeugte nicht-knödelesser) wirklich schon friedvoller sind, wage ich zu bezweifeln.

gott, so es ihn gibt - dreht den fernseher ab oder guckt mittlerweile ein anderes programm.
wer weiß , vielleicht -
wenn wir ( nach weiteren sechzigtausend jahren der evolution) den umgang mit messer und gabel schon erlernt haben - schaltet er sich dann wieder ein?

bis dahin darf jedenfalls munter weiter diskutiert werden - mit keinem ergebnis.

[Martand]

bis dahin darf jedenfalls munter weiter diskutiert werden - mit keinem ergebnis.

Ja, es gibt ein "Göttergen", was Menschen zu Atheisten oder zu strengen Religiöse unter Anderem macht, ist jdf. meine Einschätzung dazu.

Doch es ist traurig, dass man nicht zu dem Ergebnis kommt, als Atheist, dass Religiöse auf faktischer, wissenschaftlicher Ebene mit ihren religiösen Thesen nicht haltbar sind - und dann geht es auf psychologischer Ebene weiter. Atheisten + Agnostiker wie ich machen immer wieder den Fehler, unsachliche Diskussionen weiterzuführen, auf faktischer Ebene.

Scheinbar ist für manche Leberknödel, Gott oder Hirngespinst so dermaßen wichtig, dass sie versuchen, anderen dies einzutreiben, doch anderseits wird sie es nicht abhalten können, weil sie wegen der weiten gesellschaftlichen Aktzeptanz damit nicht verlacht werden.

[Sonnenwind]

Was bringt es dir, an etwas zu glauben, dessen Existenz für dich nicht bewiesen ist?

Ist Deine Welt wirklich so einfach, daß sie sich klar trennbar aufteilt in Dinge, die bewiesen oder unbewiesen sind?

Der Glaube, wie ich ihn verstehe - es ist nämlich so, daß man recht verschiedene Dinge darunter verstehen kann - belastet mich jedenfalls in keiner Weise - aber er gibt mir Hoffnung.

irgendwie laufen alle diese gottesdiskussionen doch auf den einen punkt hinaus: schmeckt dir leberknödel - oder schmeckt er dir nicht?

So sieht es aus, grob vereinfacht gesagt. Entweder gefällt einem der Gedanke, daß Gott existieren könnte, oder eben nicht. Das Entscheidende dabei ist keineswegs ein vorhandener oder nicht vorhandener Gottesbeweis.

Ebenso ist die Aussage, Gott sei ein Hirngespinst, meiner Meinung nach eher als Wertung zu betrachten. Und zwar durchaus auch in Bezug auf den, der glaubt.

LG
Sonnenwind

[Thing]

Zitat von Sonnenwind

Entweder gefällt einem der Gedanke, daß Gott existieren könnte, oder eben nicht. Das Entscheidende dabei ist keineswegs ein vorhandener oder nicht vorhandener Gottesbeweis.

Ebenso ist die Aussage, Gott sei ein Hirngespinst, meiner Meinung nach eher als Wertung zu betrachten. Und zwar durchaus auch in Bezug auf den, der glaubt.

LG
Sonnenwind

Das stimmt !
Ich, als Agnostiker, neide Glaubenden ihren Glauben nicht, auch wenn ich ihn nicht nachfühlen kann.
Ich selbst glaube auch:
An das unendliche Universum, obwohl ich es mir rational nicht vorstellen kann.

Lediglich Verbrechen, die im Namen irgendeines Glaubens begangen werden, verabscheue ich.

[Ex-Suzette]

Es gibt also interessanterweise auch eine Knödelesser-Fraktion - um
jetzt auch mal ein Klischee zu schaffen - die genauestens
weiß, daß Gottes Reaktionen auf die verschiedenen Glaubensbilder in TV-schauen und Ähnlichem besteht ...

Wurde der Knödel dafür als Pendel benutzt, um an dieses Wissen
zu gelangen?

[Thing]

[a.c.larin]

lieber martand ,
ich kenne jemanden, der hatte infolge einer nervenentzündung eine halbseitige gesichtslähmung - irreparabel nach meinung der wissenschaft.

fakt ist: die sache heilte aus - auf anderem wege.
was sagte der arzt, als der patient ihm zeigte , dass er sein gesicht wieder bewegen konnte?
"das dürfen sie nicht können! sie bilden sich das bestimmt nur ein!"
soviel also zu den "wissenschaftlich haltbaren" erkenntnissen, die ja auch nur abbilder unserers momentanen entwicklungsstandes sind.

interessant ist doch immer wieder, dass jeder, der etwas erkannt und verstanden hat (auf welchem wege auch immer) meint er wüsste es besser als alle anderen - somit geht es ihm weniger um eigene erkenntnis denn um meinungsbildungsvormacht: und da sind politik und wissenschaft um nichts besser als religion!
der gruppendruck auf die, die ausscheren war und ist immer groß.


hi suzette,

natürlich sieht gott nicht fern.
ich denk mir nur manchmal: gesetzt den fall es gäbe ihn - würde er sich nicht langweilen bei den ewig gleichen streitereien, die wir führen?

oder denkt er vielleicht: welch interessante bazille doch der mensch ist - mal sehen, wie rasch sie mir meine kleine erdkultur versaut?
ich denke, er kann da leicht großzügig sein, immerhin ist so ein unendliches universum ja geräumig genug.....


übrigens: wer von euch glaubt, dass das gras grün ist - und wenn ja , warum?
und hat der, der etwas anderes behauptet, unrecht - und wenn nein, warum nicht?

lieber thing,
verbrechen wollen wir ja in gar keinem namen veranstaltet sehen.
andererseits wird verbrechen auch immer unter gesellschaftlich-historischen blickwinkel betrachtet.
und die frage , die sich für mich stellt ist die: ist der, der die norm einer gesellschaft bricht, zwangsläufig immer ein verbrecher?
"gut" oder "schlecht" ist sache des standpunktes - weil unser gewissen gruppenspezifisch denkt - und nicht etwa absolut.

das glauben wir nur.

[Ex-Suzette]

Hallo a.c.larin,

natürlich sieht gott nicht fern.
ich denk mir nur manchmal: gesetzt den fall es gäbe ihn - würde er sich nicht langweilen bei den ewig gleichen streitereien, die wir führen?

oder denkt er vielleicht: welch interessante bazille doch der mensch ist - mal sehen, wie rasch sie mir meine kleine erdkultur versaut?
ich denke, er kann da leicht großzügig sein, immerhin ist so ein unendliches universum ja geräumig genug.....

Ich verstehe, du möchtest sozusagen "von oben" die ewig gleichen Diskussionen beleuchten ... und deine Gedanken dazu sind sicherlich
originell, doch ändern sie nichts daran, daß "die da unten" involviert
bleiben - wenn sie sich überhaupt darum scheren, natürlich.

übrigens: wer von euch glaubt, dass das gras grün ist - und wenn ja , warum? und hat der, der etwas anderes behauptet, unrecht - und wenn nein, warum nicht?

Verstehe zwar, was du damit andeutest, finde diesen Aspekt aber recht überzogen - soooo unbeantwortbar wie die Farben oder Gerüche oder so
ist es nun auch wieder nicht - es braucht vielleicht aber eine andere Ebene des Herangehens bei ernsthaften Gottesdiskussionen.

Sein "Gewissen" denkt in Gruppen:

Hm - hier finde ich deine Beleuchtung nun wiederum als nicht ganzheitlich und eher von unten her betrachtet - der Mensch - rein aus psychologisch/soziologischer Sicht ... empfinde ich als viel zu eng ...
ist der Mensch nicht gerade darum Mensch und unterscheidet sich vom "gewissenlosen" Tier, daß er diese interessante Sache in sich trägt - und zwar jeder - auf der ganzen Welt ... dieser einfache aber nicht zu leugnende Fakt fasziniert mich persönlich sehr.

[a.c.larin]

ich gebe zu: ich habe meine eigene befindlichkeit auf "gott" projiziert -
ich langweilige mich eben bei den immer gleichen diskussionen um des kaisers bart.

es gibt aber auch interessante dialoge zum dem thema.
hab so was gelesen in einem buch von matthew fox und rupert sheldrake: "engel, die kosmische intelligenz"

spannend- da unterhalten sich ein natruwissenschafter und ein theologe über engel.

nun habe ich mich, angeregt, durhc dieses gespräch hier, ein wenig schlau gemacht und sieh da : es gibt noch ein weiteres buch der beiden!

"die seele ist ein feld. ein dialog zwischen wissenschaft und spiritualität."
ich denke, das muss ich mir demnächst mal besorgen.

es gibt halt diese uralten menschheitsfragen: wer sind wir? woher kommen wir? wohin gehen wir?
unterschiedliche menschen gehen mit diesen fragen unterschiedlich um.
natrülich kommen sie auch zu unterschiedlichen ergebnissen - je nach blickwinkel, aus dem sie etwas betrachten.

spannend wirds für mich erst aber immer dort, wo unterschiedliche blickwinkel zu einer synthese führen, die dann zur bildung neuer hypothesen herangezogen wird.
dort ist kreativität und entwicklung - das "schöpferische", so wie ich es kenne.
ob das jetzt "gott" oder nur ein teil jener immensen kraft, die das universum gebildet hat und nach wie vor antreibt...?
keine ahnung.
oder vielleicht doch: vielleicht ist da nämlich gar kein so großer unterschied.

involviert sind wir alle ins spiel der kräfte - und manche davon kennen wir noch kaum. gemeinhin nützen wir erst ein paar prozent unseres gehirnportentials.
es gibt also noch vieles zu erfragen - und da, wo unsere erfahrung endet, kann nur noch die phantasie weiterhelfen.

also, was die ernsthaftigkeit des herangehens betrifft: sie ist nur dort gegeben, wo wertschätzung vorhanden ist, und zwar für die jeweils andere sichtweise.

ich spüre in solchen diskussionen viel zu oft abwertung, mal auf der einen - mal auf der anderen seite - und dann reizt es mich ab und zu, die sache ab absurdum zu führen.

aus meiner sicht sind wir das nämlich wenn wir uns in grabenkämpfe hineinverwickeln, warum auch immer.

was das gruppenspezifische gewissen angeht: hier hast du soziologisches / psychologisches pur.
nicht, dass nicht mal der eine oder ander heraustreten würde aus dem feld, in dem er sich befindet - das passiert zum glück immer wieder (anders wäre ja lernen als gruppe gar nicht möglich, wenn nicht immer wieder mal wer was neues sagen würde) - aber zunächst mal ist das kind in eine gurppe hineingeboren., und sein überleben hängt davon ab, dass es von dieser gruppe versorgt wird.
also wird es danach trachten, die dort herrschenden regeln und normen zu erfüllen, damit es überleben kann- körperlich, und auch geistig - seelisch.

dieses problem hat die physiologische frühgeburt mensch auf jeden fall.
krokodilen gehts da möglicherweise besser - zumindest aber anders: ein krokodil kommt zur welt und hat alles mit, was es zum überleben braucht. und wenns drauf ankommt frisst es auch seine artgenossen - ohne schlechtes gewissen. das schadet seiner art nicht.

ein mensch würde beginnen, sich unbehaglich zu fühlen, wenn er die regeln und normen seiner gruppe bricht.
sich außerhalb der gruppennorm zu stellen erfordert schon ein hohes maß an selbstbewusstsein und individualität. es ist auf jedenfall mit mehr oder weniger hohen risken verbunden.

pussy riot lässt grüßen!
und zur zeit des nazionalsozialsmus waren es die kriegsdienstverweigerer.
das jeweils vorherrschende system, lässt sich das ausscheren nicht gefallen.
die systeme unterscheiden sich nur im ausmaß ihrerer rigidität.

am traum von der absoluten toleranz scheitern wir genau so:
um gottes willen - nur keine minarette in der schweiz!
unverschleierte frauen in arabien aber auch nicht.
nicht mehr als ein kind in china - sonst zwangsabtreibung.
lobbyisten sagen in der wirtschaft, was sache ist.
und in jedem forum gibts es forumsregeln - geschriebene und ungeschriebene.

das meinte ich mit: gruppenspezifität.

man sollte immer wisse, wo man sich befindet und was man tut und warum.
und alles kostet einen preis: das mitmachen genauso wie das ausscheren.

jetzt sind wir schon etwas weggekommen vom lieben gott,
aber gott und die welt - die gehörten schon immer zusammen...

lg, larin

[Ex-Suzette]

also, was die ernsthaftigkeit des herangehens betrifft: sie ist nur dort gegeben, wo wertschätzung vorhanden ist, und zwar für die jeweils andere sichtweise.

Ja, das sollte eine Selbstverständlichkeit sein, aber es fordert auch Disziplin,
da mit jedem wahrscheinlich auch mal die "Pferde" durchgehen, denn es ist ja nunmal ein essentielles Thema.

ich spüre in solchen diskussionen viel zu oft abwertung, mal auf der einen - mal auf der anderen seite - und dann reizt es mich ab und zu, die sache ab absurdum zu führen.

Kann ich schon nachvollziehen ... aber ich glaub, das bringt letztendlich auch nichts. Interessant kann es sein, wenn sich Menschen finden, die zu tieferen, ernsteren und respektvollen Diskussionen bereit sind.

spannend wirds für mich erst aber immer dort, wo unterschiedliche blickwinkel zu einer synthese führen, die dann zur bildung neuer hypothesen herangezogen wird.

Ja, wenn die vorangegangenen Synthesen dazu in der Lage sind ...

ob das jetzt "gott" oder nur ein teil jener immensen kraft, die das universum gebildet hat und nach wie vor antreibt...?
keine ahnung.
oder vielleicht doch: vielleicht ist da nämlich gar kein so großer unterschied.

Vielleicht aber auch doch.

ein mensch würde beginnen, sich unbehaglich zu fühlen, wenn er die regeln und normen seiner gruppe bricht.
.

Diese Gruppenregeln unterscheiden sich aber grob gesehen nicht sehr, genauso wie es auch ziemlich identische Körpersprache gibt, überall auf dem Globus.
Die Soziologie bestätigt, was für den Christ "kalter Kaffee" ist, nämlich, daß alle Menschen (außer den Kranken) ein inneres Regelwerk in sich tragen.

jetzt sind wir schon etwas weggekommen vom lieben gott,
aber gott und die welt - die gehörten schon immer zusammen...

Stimmt, alles hängt irgendwie zusammen auf dieser Welt.

Ist die Frage, inwieweit man sich die Mühe macht, seine Synthesen zu suchen und ggf. daraus wachsende Erkenntnisse weiterzuentwickeln, weiterzusuchen ...

In dem Sinne
schönen Sonntag
von Suzette

[Thing]

Bisher ist mir noch keine Synthese vor die Augen gekommen.

[Ex-Suzette]

[Ilka-Maria]

Zitat von Thing

Bisher ist mir noch keine Synthese vor die Augen gekommen.

Das kommt daher, daß Synthesen in Nanosekunden in Frage gestellt werden.

Und dann fängt alles von vorne an: These - Antithese - Synthese - Gegenthese - Gegenantithese - neue Synthese - Gegenthese ....

Mit irgendwas müssen die Medien täglich gefüllt werden.

So etwas kann schon mit Banalem wie "Ist der Aufenthalt in der Sonne für die Gesundheit fördernd oder schädlich" anfangen - das Antwort-Ergebnis ist unüberschaubar und wenig aufschlußreich.

[marlenja]

Zitat von Martand

Was bringt es dir, an etwas zu glauben, dessen Existenz für dich nicht bewiesen ist?

Liebe beweist sich
durch Leben
das liebt

Den Wind
erkennt man
an dem was er bewegt

[Thing]

Hübsch gesagt, marlenja, und abseits aller Religion.
Du hast ein großes Herz!

[Ilka-Maria]

Gute Antwort, Marlenja.

Deine Lebenseinstellung hat mich bisher nicht überzeugt, aber diese Antwort durchaus.

[Martand]

Mich nicht.
Ich kann nicht verstehen, wieso auf Antworten Gedichte folgen müssen, so schön sie auch sein mögen. Ich verstehe das ganz einfach nicht, wahrscheinlich ist diese "Wegschleichung" vom Thema ein unterbewusster Zuspruch.

Ist Deine Welt wirklich so einfach, daß sie sich klar trennbar aufteilt in Dinge, die bewiesen oder unbewiesen sind?

@Sonnenwind:
das finde ich sehr trivial.
Es hat nichts mit Primitivität zu tun, wenn man nicht an Sachen glaubt, die nicht bewiesen sind. Glaubst du auch an Engel, Geister und Gespenster?

Im Allgemeinen geht es doch nicht - m.E. - um die Zufriedenheit eines Selbst, sondern um die Existenz Gottes!

[Ilka-Maria]

64 Seiten Diskussion über das Thema "Glaubst Du an Gott".

Ersrtens einmal ist der Glaube eines Menschen nicht relevant.
Zweitens ist nicht relevant, ob dieser Glaube ernsthaft ist und wohin er führt.
Drittens intreressiet sich niermand dafür, ob jemand an nichts oder etwas glaubt.

Also 64 Seten mal 50 Reaktionen für die Füß, denn niemand hat eine Antwort.

[Thing]

Daumen hoch.

[C.Alvarez]

Eine der üblichen sinnlosen Diskussionen.
Der Glaube ist Privatsache und sollte es auch bleiben.
Missionieren ist da fehl am Platz, egal in welche Richtung.

Ob ich an Gott glaube oder nicht spielt überhaupt keine Rolle.
Wichtiger ist mir ob Gott an mich glaubt.

CDP

[Martand]

Mich interessiert es auch nicht, an wen oder was wer glaubt.
Ich will nur einen Beweis hören.

[C.Alvarez]

Zitat von Martand

Mich interessiert es auch nicht, an wen oder was wer glaubt.
Ich will nur einen Beweis hören.

Den hat nicht einmal der Papst.

CDP

[Martand]

Zitat Martand: Ich will nur einen Beweis hören.
+
Zitat Corazon de Piedra: Den hat nicht einmal der Papst.

=

Beschäftigung mit der Existenz Gottes schließt sich auf der faktischen Ebene aus.
Wissenschaft lebt von der Beweisführung.
Also:

Gott auf einer Ebene mit Geistern und Gespenstern.
Fängt übrigens hübscherweise alles mit "G" an

Also, wer mag da noch an GGG glauben?
Wer an Gott glaubt, der soll mir erklären, warum er möglicherweise nicht an Geister glaubt.

[Thing]

Lieber Martand,

um einen Gottesbeweis bemüht man sich seit Jahrtausenden vergeblich.
Den Gegenbeweis zu führen ist nicht notwendig.

[C.Alvarez]

Zitat von Martand

Wer an Gott glaubt, der soll mir erklären, warum er möglicherweise nicht an Geister glaubt.

Glauben nicht alle, die an Gott glauben, auch an Geister?
In gewisser Weise? Was sind denn die Seelen der Verstorbenen, die Engel? Wer lebt denn im Paradies?

CDP

[Martand]

um einen Gottesbeweis bemüht man sich seit Jahrtausenden vergeblich.

Dann sollen Religiöse aufhören sich auf der faktischen Ebene zu unterhalten und sich stets als Wissenschaftler zu fühlen. Früher nannte man diese Leute "Spinner".

Glauben nicht alle, die an Gott glauben, auch an Geister?

Dass habe ich mal gefragt, und bekam dann Blasphemie als Vorwurf um die Ohren gehauen. Dass mit der Seele kann ich nicht beantworten, ich denke sie ist ebenfalls eine Erfindung der Menschheit, um Gefühle eingrenzen zu können.

[C.Alvarez]

Zitat von Martand

Dass habe ich mal gefragt, und bekam dann Blasphemie als Vorwurf um die Ohren gehauen.

Das machen die Katholiken immer, wenn sie keine Argumente mehr haben.

CDP

[Thing]

Es wird mit wissenschaftlich klingen wollenden Argumenten "gearbeitet", weil sich so scheinbar besser argumentieren läßt.
Die Agnostiker ( zu denen ich gehöre) lassen die Wissenschaft außen vor.

Auch wenn Stephen Hawking schrieb "da muß noch etwas sein, das ich nicht kenne", ist das beileibe kein Gottesbeweis.

Meine Frage "was hat Gott außerhalb des Universums geschaffen?" blieb bisher unbeantwortet. Es kamen lediglich Floskeln. Hilflose.

Auch von physikalisch sehr Bewanderten.