Was euch gerade im Kopf rumgeht ...

[Thing]

Ich habe mich wohl mißverständlich ausgedrückt, ich habe auch anschließend relativiert.
Aber ich habe nicht allein wikipedia als Informationsquelle.
"Taugt nicht viel" sollte bedeuten, für mich in diesem Zusammenhang.

wikipedia ist eine reichhaltige und sehr informative Quelle.

Ich nehme die etwas herabsetzende Bemerkung gerne und mit Bedauern zurück!

[AndereDimension]

Definitiv ist Wikipedia eine sehr gute Quelle...wenn man gezielt nach Informationen sucht. Ein Buch vermittelt auch unangefordertes Wissen...insofern ergänzt das eine das andere.

[Martand]

Wie
konnten die Amerikaner ihre Astronauten
vor der tödlichen Strahlung des Universums schützen?

Wenn du damit den Van-Allen-Strahlungsgürtel meinst, der war unter Einberechnung der "Durchfahrt" von Apollo unter dem erlaubten Strahlenbelastungsmaximum amerikanischer Arbeitsplätze.

Welche Strahlung sollte es am Mond geben?
Man sollte sich nicht auf die Widerlegung konzentrieren, viel mehr auf die Beweise.

Die Amis namen Mondgestein mit, jenes aus selbigem "Material" bestand, welches die Sowjets früher mit ihrem Roboter herunter geholt haben.
Von Fotomaterial gar nicht zu sprechen.
400.000 nahmen an Apollo Teil, wenige hatten Befugnisse zu den wichtigen Dingen, trotzdem war jene immer noch eine vergleichlich große Menge.

Bald wird man mit leistungsstarken Teleskopen Fahne und Rover erkennen können. Oder hat man schon:

http://www.scienceblogs.de/astrodict...mb-500x500.jpg

Und was haben wir eigentlich davon, wenn wir anderen misstrauen, welche Gründe gäbe es für eine Fälschung? Ist es nicht zurzeit populär, antiamerikanisch zu sein?

Sicher gab es viele Risiken, Sonnenstürme, Technikversagen - doch man hat es geschafft, vielleicht für viele zu schön, um wahr zu sein. Es misslang auch das ein oder andere, von dem man heute aber wenig mitbekommt, bsp. schlechte Fotos, Probleme mit der Fahne,..

Vieles mag skurill und suspekt erscheint, Stichworte Area51, Apollo 1, zu dem - aus welchen Gründen auch immer - NASA, Army, USA,.. nicht genauer Stellung zu nehmen. Was sie aber auch nicht müssen -

der Beweis für eine Fälschung muss erbracht werden.

Dazu muß man wissen, daß die Strahlung auf dem Mond mehreren Kernreaktoren gleicht und weitaus gefährlichere Strahlen als die, die in einem Reaktor vorkommen, aufweist.

Beweis?

Ich denke nicht, dass man Apollo irgendwann vergessen wird, es war und ist das Epizentrum wissenschaftlicher Neugier, Forschung und Entdeckungslust.

LG
Martin

PS
Einmal Neugier, immer Neugier.
Zudem finde ich es immer gut, sich Gedanken zu etwas zu machen.
Wieso soll man bsp. einem Bill Kaysing, der ja Vorreiter von dieser ganzen Verschwörungsgeschichte war, seine Meinung dazu übelnehmen? Da bin ich ganz bei dir, Bane, obwohl Kaysing seine Argumente in Dokus, etc. reichlich ungeschickt vorzutragen verstand.

[marlenja]

Zitat von Ralfchen

weil sie dich lesbisch liebt und das überall im forum verbreitet, marlenjachen, du selige ungroßmutter.

Ist das wahr Thing?

[Thing]

Aber nein, marlenja.
Fall doch nicht immer auf Ralfchens Scherze rein....

Ich mag Dich, wie Du bist.
Und schicke Dir Grüße in die Schweiz.

Thing

[Rosenblüte]

Ralfchen mit seinem Schandmaul, das ist aber auch Einer. Naja, wir wissen ja, wer's sagt.

[C.Alvarez]

Zitat von Bane

Wie kommst Du denn darauf? Ich habe hier einmal geäußert, daß diesbezüglich auch Argumente existieren, die nicht wasserdicht sind. Deshalb betrachte ich mich aber noch lange nicht als Verschwörungstheoretiker. In zirka zehn Jahren wollen die Chinesen zum Mond fliegen. Sie werden auch die Angaben der Amerikaner überprüfen. Dann werden wir alle schlauer sein.

bG Bane

Die NASA hat bereits bei der UNO beantragt, die Mondlandungsgebiete als Weltkulturerbe einzustufen, so dass sie nicht betreten und auch nicht überflogen werden dürfen.
Warum wohl?

CDP

[Ilka-Maria]

Zitat von Corazon De Piedra

Die NASA hat bereits bei der UNO beantragt, die Mondlandungsgebiete als Weltkulturerbe einzustufen, so dass sie nicht betreten und auch nicht überflogen werden dürfen.
Warum wohl?

CDP

mmd
THX

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

Wenn du damit den Van-Allen-Strahlungsgürtel meinst

Nein, der ist bestimmt nicht gemeint. Es geht um die allgemeine kosmische Strahlung, die nicht nur die tödlichen Frequenzen der Sonnenstrahlung, sondern auch die, sterbender Galaxien und Sterne beinhaltet. Die direkte Strahlung einer sterbenden Galaxie würde übrigens in spürbarer Kürze alles Leben der Erde auslöschen. Wir haben aber Glück, daß uns bekannte Risikoherde zu weit von unserer Erde entfernt liegen. Ein letztes Schäferstündchen wäre dann nicht mehr möglich. Das Universum ist reich an Strahlung in verschiedenen tödlichen Frequenzen. Nicht umsonst liegt die ISS im Schutzgebiet der Erde.

Zitat von Martand

Bald wird man mit leistungsstarken Teleskopen Fahne und Rover erkennen können.

Das ist ein Ammenmärchen. Jüngste Berichte sprechen von Entwicklungszeiten bis zu 20 Jahre um lediglich schärfere Bilder aus dem All zu erhalten.

Zitat von Martand

der Beweis für eine Fälschung muss erbracht werden

Das ist eine Falschaussage. In der Wissenschaft müssen wissenschaftliche Erkenntnisse, aber nicht deren Anzweiflung, bewiesen werden. Hinzu kommt der Grundsatz, der Wiederholbarkeit. Dieser Beweis wurde bis heute nicht erbracht.

Zitat von Martand

Beweis?

Das ist Grundwissen. Die Tatsache wird auch von keinem Wissenschaftler der Welt angezweifelt. Genaue Werte sind lediglich in den Forschungseinrichtungen zu erhalten.

Dein Wikipedia und/oder Lexikawissen bringt niemanden weiter. Es entspricht dem Denken eines Gläubigen, der seinem Guru jedes Märchen glaubt. Gut daß China ernsthaft vor aller Welt seine Mission angekündigt hat.
Erst nach erfolgreicher Absolvierung wird der wissenschaftliche Beweis erbracht oder widerlegt sein. Bis dahin gilt Einstein: "An allem ist zu zweifeln!"

Bane

[Martand]

Hi Bane,

Die direkte Strahlung einer sterbenden Galaxie würde übrigens in spürbarer Kürze alles Leben der Erde auslöschen. Ein letztes Schäferstündchen wäre dann nicht mehr möglich. Das Universum ist reich an Strahlung in verschiedenen tödlichen Frequenzen. Nicht umsonst liegt die ISS im Schutzgebiet der Erde.

Was ist mit "spürbarer Kürze" gemeint?

Das ist ein Ammenmärchen. Jüngste Berichte sprechen von Entwicklungszeiten bis zu 20 Jahren um lediglich schärfere Bilder aus dem All zu erhalten.

Was ist mit dem von mir verlinkten Foto?

Das ist eine Falschaussage. In der Wissenschaft müssen wissenschaftliche Erkenntnisse, aber nicht deren Anzweiflung, bewiesen werden. Hinzu kommt der Grundsatz, der Wiederholbarkeit. Dieser Beweis wurde bis heute nicht erbracht.

Ich war voreilig, hier gebe ich dir teilweise recht, denn die Sache liegt tiefer: auch du wirst erkennen müssen, dass ein Großteil der Wissenschaft die Mondlandung für bewiesen halten, zuletzt auch die NASA selbst - sind das keine Forscher? Aber die waren natürlich alle eingeweiht.

Insofern sollte man, um mit denjenigen Wissenschaftlern, die von der Mondlandung überzeugt sind, in einen Kontakt zu treten, dies gelingt auch für das Heranbringen von möglichen Argumenten pro Mondlandungsfälschung.

Hinzu kommt der Grundsatz, der Wiederholbarkeit. Dieser Beweis wurde bis heute nicht erbracht.

Apollo 11 - 17.
6 Wiederholungen.

Zudem würde ich dieses Argument hier nicht gelten lassen, da es ein wenig töricht ist, manche Dinge einfach so wegen eines alten Grundsatzes wiederholen zu müssen.

Dein Wikipedia und/oder Lexikawissen bringt niemanden weiter. Es ist entspricht dem Denken eines Gläubigen, der seinem Guru jedes Märchen glaubt. Gut daß China ernsthaft vor aller Welt seine Mission angekündigt hat.

Aus welchen Quellen tibetscher Mönche/Adepten pflegst du dein Wissen herzuholen?

LG
Martin

P.S.: Einstein hier zu zitieren ist wenig klug, da der von dir ausgewählte Schnipsel sehr dogmatisch und unpräzise verfasst ist. Ich habe oft genug gezweifelt, auch an der Mondlandung, aber dann nach relativ kurzer Zeit dem zu circa 90 % - die sich damit beschäftigt haben - anerkannten Wissenschaftlern pro Mondlandung darüber meinen Glauben geschenkt.

[C.Alvarez]

Zitat von Ilka-Maria

mmd
THX

CDP

[Ilka-Maria]

mmd
THx

[Thing]

Zitat von Bane

In der Wissenschaft müssen wissenschaftliche Erkenntnisse, aber nicht deren Anzweiflung, bewiesen werden. Hinzu kommt der Grundsatz, der Wiederholbarkeit. Dieser Beweis wurde bis heute nicht erbracht.
Das ist Grundwissen. Die Tatsache wird auch von keinem Wissenschaftler der Welt angezweifelt. Genaue Werte sind lediglich in den Forschungseinrichtungen zu erhalten.

Dein Wikipedia und/oder Lexikawissen bringt niemanden weiter. Es entspricht dem Denken eines Gläubigen, der seinem Guru jedes Märchen glaubt. Gut daß China ernsthaft vor aller Welt seine Mission angekündigt hat.
Erst nach erfolgreicher Absolvierung wird der wissenschaftliche Beweis erbracht oder widerlegt sein. Bis dahin gilt Einstein: "An allem ist zu zweifeln!"

Bane

Schon falsch.
Auch Anzweiflungen und berechtigte Vorbehalte müssen bewiesen werden.
Popper nannte das "Falsifizierung".

Der Grundsatz der Empirie geht an der Mondlandung aber kometenhaft vorbei. Täglich wiederholbar? Eine conditio sine qua non ?
Da lachen ja die Hühner.
Mond und Weltraum sind kein Labor.

Hahaha - ausgerechnet von China!???


Das Ganze wird zum unterhaltsamen Spaß.
Warten wir mal, was Bane innert der nächsten 20 Jahre an Erkenntnissen verspeist hat.

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

1. Was ist mit "spürbarer Kürze" gemeint?
2. Was ist mit dem von mir verlinkten Foto?
3. Aus welchen Quellen tibetscher Mönche/Adepten pflegst du dein Wissen herzuholen?
4.P.S.: Einstein hier zu zitieren ist wenig klug, da der von dir ausgewählte Schnipsel sehr dogmatisch und unpräzise verfasst ist. Ich habe oft genug gezweifelt, auch an der Mondlandung, aber dann nach relativ kurzer Zeit dem zu circa 90 % - die sich damit beschäftigt haben - anerkannten Wissenschaftlern pro Mondlandung darüber meinen Glauben geschenkt.
5. Apollo 11 - 17. 6 Wiederholungen.

zu 1. Gegenfrage, wie lange kannst Du es auf der Oberfläche der Sonne aushalten?
zu 2. Wie glaubwürdig sind im Internet veröffentlichte Fotos, wenn es um Wissenschaft geht?
zu 3. Ich will Dich nicht überfordern.
zu 4. Selbstverständlich wird sich niemand outen, sonst geht es ihm wie vielen anderen Wissenschaftlern zuvor. Ich denke, die öffentlichen und von mir beschriebenen Interviews ehemaliger sowjetischer Wissenschaftler sprechen für sich und geben jedem seriösen Wissenschaftler Anlaß zur Skepsis. Und Einstein ist genau hier richtig angebracht, da zu viel Glaube und zu wenig Wissenschaft das Wort führen.
5. Wird eine Behauptung wahrer, nur weil man sie ständig ergänzend wiederholt? Und das, ohne unwiderlegbare Beweise auf den Tisch zu legen?


Bane

P. S.
Nicht die Aussagen derer, die Behauptungen aufstellen und wiederholen, gelten als Beweis, sondern unabhängige Überprüfungen. Warum sollte jemand, der etwas beweisen kann, ständig öffentliche Rechtfertigungsversuche unternehmen, wie es die angebliche Mondlandetruppe permanent tut?

[Ex-Bane]

Zitat von Thing

Schon falsch.
Auch Anzweiflungen und berechtigte Vorbehalte müssen bewiesen werden.
Popper nannte das "Falsifizierung".

Habe nie eine dümmere Aussage bezüglich wissenschaftlicher Erkenntnisse gelesen. Wikipedia hilft hier nicht weiter.

Bane

[Martand]

Ich würde China als Raumfahrtnation nicht unterschätzen, sie bearbeiten ja schließlich schon ihr Pendant zur ISS, wie ich das randfern mitbekommen habe.

Mir ist letztendlich allerdings aufgefallen, dass große Pläne schnell verworfen werden. Damals - so glaubt man den Dokus - war die Mondlandung ein patriotistisches Abenteuer, dass innerhalb weniger Jahre zu bewältigen galt.

Heutzutage werden solche Projekte schon abgesagt, ohne dass sie erst richtig begonnen haben, Bsp. Mondbasis der NASA bis 2020, Constellation-Programm abgesagt,.. etc. Nur Curiosity - Marsrover sorgte in letzter Zeit für Aufregung.

Wenn jmd. etwas antreibt, dann Neugierde und Motivation.
Was soll man noch auf dem Mond?
Für die Chinesen, genannt "Taikonauten", würde es Neuland sein, aber ob die Forschung dorten so rasant verläuft bleibt abzuwarten. Momentan würde ich eher noch Japan den Vorsprung vor China gelten lassen, JAXA war wenigstens ab und an in den Medien mit neuen Arbeiten präsent.

Zitat von Bane

zu 1. Gegenfrage, wie lange kannst Du es auf der Oberfläche der Sonne aushalten?

Auf der Sonne herschen Temp. von 5500 Grad und mehr, auf dem Mond -190, mit starken Schwankungen, und auf der Erde durschnittlich 18 Grad, aus dem Kopf heraus geschätzt. Was willst du mir mit diesem Vergleich nun sagen?

Der Raumfahreranzug war nur so gespickt mit Technologie und hätte den Mondtemperaturen jedenfalls standgehalten, was er ja auch hat.

Zitat von Bane

zu 2. Wie glaubwürdig sind im Internet veröffentlichte Fotos, wenn es um Wissenschaft geht?

Nun ja, dann müsstest du ja jedem Foto misstrauen, auch denjenigen, die du in der Zeitung siehst. Ist das eine gute Grundlage, also Misstrauen? Zudem wurde eine Fälschung der Fotos noch nicht bewiesen.

Zitat von Bane

zu 3. Ich will Dich nicht überfordern.

Tust du nicht!

Zitat von Bane

zu 4. Selbstverständlich wird sich niemand outen, sonst geht es ihm wie vielen anderen Wissenschaftlern zuvor. Ich denke, die öffentlichen und von mir beschriebenen Interviews ehemaliger sowjetischer Wissenschaftler sprechen für sich und geben jedem seriösen Wissenschaftler Anlaß zur Skepsis. Und Einstein ist genau hier richtig angebracht, da zu viel Glaube und zu wenig Wissenschaft das Wort führen.

Mehr als ein paar Interviews hast du nicht vorzuweisen... ?

LG
Martin

[Ilka-Maria]

Das Forum:

Nur noch RinTinTin.

Und hundsschwanztorisch:

Alles hin.

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

Tust du nicht!

Oh doch, ganz sicher. Deine Argumente haben leider nur Suchmaschinenqualität. Es macht keinen Sinn, in die Tiefe zu gehen. Du würdest sowieso nicht mitdenken, sondern nur allgemeine öffentliche Standards abrufen. Das ist mir zu mühselig. Versuche es doch mal auf philosophischer Ebene!

bG Bane

P. S.

Zitat von Martand

Auf der Sonne herschen Temp. von 5500 Grad und mehr, auf dem Mond -190, mit starken Schwankungen, und auf der Erde durschnittlich 18 Grad, aus dem Kopf heraus geschätzt. Was willst du mir mit diesem Vergleich nun sagen?Der Raumfahreranzug war nur so gespickt mit Technologie und hätte den Mondtemperaturen jedenfalls standgehalten, was er ja auch hat

Dieses Beispiel zeigt deutlich, daß Du nicht mitdenkst, nicht einmal richtig liest. Daraus ersehe ich Deine Ahnungslosigkeit. Ich sprach von der Strahlung eines schwarzen Loches. Nicht einmal das hast Du erkannt. Und jetzt sprichst Du in diesem Zusammenhang von der Mondlandung und Raumanzügen. Also, warum soll ich mir die Mühe machen, Dir logische Zweifel zu verdeutlichen?

[Martand]

Woran machst du fest, dass ich öffentliche Standarts bediene(n) (würde)?
Auf philosophische Ansatzpunkte - wenngleich bei diesem Thema wohl eher gering gesät - würde ich mich freuen.

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

Woran machst du fest, dass ich öffentliche Standarts bediene (n) (würde)? Auf philosophische Ansatzpunkte - wenngleich bei diesem Thema wohl eher gering gesät - würde ich mich freuen.

siehe oben P. S.!

Bane

[Martand]

Dieses Beispiel zeigt deutlich, daß Du nicht mitdenkst, nicht einmal richtig liest. Daraus ersehe ich Deine Ahnungslosigkeit. Ich sprach von der Strahlung eines schwarzen Loches. Nicht einmal das hast Du erkannt. Und jetzt sprichst Du in diesem Zusammenhang von der Mondlandung. Also, warum soll ich mir die Mühe machen, Dir logische Zweifel zu verdeutlichen?

Wie kommt man von einem schwarzen Loch auf die Frage "wie lange kannst Du es auf der Oberfläche der Sonne aushalten?" ?

Zudem ist das Beispiel nicht logisch, auf der Sonnenoberfläche würde man es keine Sekunde aushalten, und ich denke nicht, dass wir so schnell sterben werden. Kosmische Zeitenvergleiche ausgeschlossen*.

* oder: letzter Satz wortwörtlich zu nehmen, ohne Vergleich

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

Wie kommt man von einem schwarzen Loch auf die Frage "wie lange kannst Du es auf der Oberfläche der Sonne aushalten?" ? Zudem ist das Beispiel nicht logisch, auf der Sonnenoberfläche würde man es keine Sekunde aushalten, und ich denke nicht, dass wir so schnell sterben werden. Kosmische Zeitenvergleiche ausgeschlossen.

Das war eine legitime Methode, Deine Fachkenntnis zu prüfen. Der Werdegang war auch anders, als Du ihn hier schilderst. Im Übrigen ist es den physikalischen Gesetzen egal, was Du denkst.
Du bist durchgefallen.

Bane

P. S.
Ich gehöre nicht zu jenen, die eine erfolgte Mondlandung generell ausschließen. Da ich aber aus dem Wissenschaftsbereich stamme, lege ich Wert auf 100%-ige Beweiskraft. Die Aussagen der russischen Wissenschaftler geben nun einmal Anlaß zum Hinterfragen. Würden alle so blauäugig wie Du an die brennenden Fragen herangehen, gäbe es heute noch anerkannte Wundertäter bei uns.

[Martand]

Zitat von Bane

P. S.
Ich gehöre nicht zu jenen, die eine erfolgte Mondlandung generell ausschließen. Da ich aber aus dem Wissenschaftsbereich stamme,
lege ich wert auf 100%-ige Beweiskraft. Die Aussagen der russischen Wissenschaftler geben nun einmal Anlaß zum Hinterfragen. Würden alle
so blauäugig wie Du an die brennenden Fragen herangehen, gäbe es
heute noch anerkannte Wundertäter bei uns.

Und hier bist du bei mir durchgefallen, denn eine 100%-Beweiskraft gibt es nirgends. Man könnte immer ein Gegenargument finden, dass nicht widerlegbar ist, Stichwort Religionen.

P.S.: Derartige "Tests" während einer Diskussion finde ich nicht sehr angebracht. Zudem kannst du meine "Fachkenntnis" nicht so zwischen Tür und Angel prüfen; wer ist hier die Instanz? Du - ein "Wissenschaftler" jener Gattung, der früher als "Spinner" abgetan worden wäre ?

Wenn du darüber hinaus meinst, du würdest mich überfordern, wäre es vielleicht passender, das Niveau anzupassen, an meine vermeintliche Unwissenheit. Doch: diese Vorgehensweise von dir zeugt lediglich von beleidigter Verschwörungstheorethikerrhetorik.

Die Mondlandung ist anerkannt und steht in jedem Geschichtsbuch.
Verschwörungstheorien nicht.

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

Und hier bist du bei mir durchgefallen, denn eine 100%-Beweiskraft gibt es nirgends. Man könnte immer ein Gegenargument finden, dass nicht widerlegbar ist, Stichwort Religionen.

Nochmal durchgefallen. Doch, die Wiederholung gilt als wissenschaftlicher Beweis. Und zwar international, ohne Ausnahme.

Zitat von Martand

Wenn du darüber hinaus meinst, du würdest mich überfordern, wäre es vielleicht passender, das Niveau anzupassen, an meine vermeintliche Unwissenheit.

Ok. Ich werde mal nicht so sein und ein einfaches Gedicht zu diesem Thema einstellen. Dann kannst Du Dich daran gütlich tun.

Bane

P. S.
Wissenschaft und Religion sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

[Martand]

Wissenschaft und Religion sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Hier nicht, denn du hältst Dinge für nichtig, die in der Gesellschaft weitgehend als wahr aktzeptiert sind.

Entweder ist dies fern der Realität (Gegenstück zur Normalität wäre Verrücktheit), oder, wie hier, schlichtweg eine Glaubensvorstellung.
Keine Wissenschaft.

P.S.:
Was hat mein Zitat ("Und hier bist du bei mir durchgefallen, denn eine 100%-Beweiskraft gibt es nirgends. Man könnte immer ein Gegenargument finden, dass nicht widerlegbar ist, Stichwort Religionen.") mit Wiederholungen zu tun?

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

[Was hat mein Zitat ("Und hier bist du bei mir durchgefallen, denn eine 100%-Beweiskraft gibt es nirgends. Man könnte immer ein Gegenargument finden, dass nicht widerlegbar ist, Stichwort Religionen.") mit Wiederholungen zu tun?

In der Wissenschaft gilt etwas als bewiesen, wenn es sich beliebig wiederholen läßt. Und zwar von jedem mit gleichen Voraussetzungen, versteht sich. Das ist allgemein bekannt.

Bane

[Martand]

Was hat das mit meinem Zitat zu tun?

Zur Wiederholung, das war dein Beitrag:

Zitat von Bane

Jetzt frage ich: Wie kommst du von meiner Argumentation, dass es nirgends eine 100%-Beweiskraft* gibt, auf deine darauf besagten Wiederholungen?

*Werd philosophisch!

In der Wissenschaft gilt etwas als bewiesen, wenn es sich beliebig wiederholen läßt. Das ist allgemein bekannt.

Das kann gar nicht sein, sonst wären wir ja nicht auf dem Mond gewesen!

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

Jetzt frage ich: Wie kommst du von meiner Argumentation, dass es nirgends eine 100%-Beweiskraft* gibt, auf deine darauf besagten Wiederholungen?

siehe oben!

Bane

[Martand]

Aber es gibt eben keine 100 % Beweiskraft, da auch die Wissenschaft nicht frei von Fehlern ist!
Viele Maßstäbe sind nicht absolut.

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

Aber es gibt eben keine 100 % Beweiskraft, da auch die Wissenschaft nicht frei von Fehlern ist!
Viele Maßstäbe sind nicht absolut.

Oh doch, Martand, die gibt es. Du selbst hast einige, der 100%-igen und bewiesenen physikalischen Gesetzmäßigkeiten bereits am ersten Tag Deines Lebens und auch später in der Schule kennengelernt.

Bane

[Martand]

Nein, bsp.:

Chemie, Exponat mit Farben, jeder nimmt Farben anders wahr.

__________
= Chemie = nicht absolut, da von Wahrnehmung und Philosophie geprägt
Chemie = Wissenschaft

Wissenschaft = nicht absolut

Des Weiteren spielte ich mit meinen 100 % Beweiskraft darauf an, dass es Argumente contra Mondlandung gibt, die nicht zu widerlegen sind. Bsp. wir wären alle verrückt und es hätte Apollo nie gegeben. Aber ist das noch wissenschaftlich?

[Ex-Bane]

Zitat von Martand

Nein, bsp.:

Ich schreibe schnell ein Gedicht. Dann kannst Du Dich darauf stürzen, ok?
Bis gleich!

Bane

P. S.
Das mit den Farben ist ein interessantes und philosophisches Thema.
Das können wir gern später einmal aufgreifen.

[Martand]

Ich habe editiert, denn ich war noch nicht ganz fertig.
Jetzt aber.

Siehe oben.

_______

Entschuldige, aber das hier:

Zitat von Bane

In der Wissenschaft gilt etwas als bewiesen, wenn es sich beliebig wiederholen läßt. Das ist allgemein bekannt.

lässt darauf schließen, dass dir die Größen zu groß sind.
Wie soll man denn eine Mondlandung beliebig oft wiederholen?

Du meinst das wohl eher in der Theorie, doch da lässt sich durch des Menschen große Phantasie so ziemlich alles durchspielen.