Thema: Religion, Glaube und Gott

[AlteLyrikerin]

Ehrlich gesagt habe ich nicht alle Beiträge gelesen. Einfach zu viel Text.

Mein Standpunkt:
1. Ich glaube an Gott.
2. "Wenn jemand den Glauben an einen hölzernen Gott verloren hat, heißt das nicht, dass es Gott nicht gibt, sondern dass er nicht aus Holz ist". (Ist leider nicht von mir sondern ein Zitat.Den Autor habe ich vergessen.)
3. Über die Problematik der Gottesbilder sollte man Bücher von Thomas Halik lesen, z.B. Nachtgedanken eines Beichtvaters.

[BladeRuner]

Zitat von Ilka-Maria

Sorry, ich halte die Bibel nicht für simpel, ich finde sie sogar grandios, aber wir sind schon eine ganze Ecke weiter.

Und deshalb weiß ich, dass wir gar nichts wissen. Und ich weiß auch dass es nicht einen Denker = Philosophen bisher auf der Erde gegeben hat, der von sich behaupten konnte, zur letzten Erkenntnis gekommen zu sein. Den Namen dessen, der das Gegenteil behauptete, musst du mir nennen.

Deswegen hat der Autor der Bibel seine Meinung zu Philosophen klar und deutlich zum Ausdruck gebracht.
Empfehle die Lektüre der Heiligen Schrift
Gottes Segen

[Ilka-Maria]

Zitat von BladeRuner

Empfehle die Lektüre der Heiligen Schrift

Danke für die Empfehlung, aber das habe ich bereits während meiner Schulzeit eifrig getan. Fand ich nämlich ziemlich spannend.

[BladeRuner]

Liebe Ilka weißt du ja was die Schrift, was der Herr zur Philosophie sagt.

[Vers-Auen]

Zitat von Ilka-Maria

Wir werden nie nachweisen können, ob ein Schöpfer hinter dem steht, was wir für die Welt und die Ralität halten, oder ob alles ein Zufall ist. Oder ob wir irgendwann woanders aufwachen und feststellen, dass alles nur ein Traum war.

Wir wüssten es gerne, lechzen nach einer Antwort, wissen aber gleichzeitig, dass wir sie nie bekommen werden. Das ist und bleibt der bittere Kern unseres Daseins.

Beide Gedanken sind richtig.
Am Anfang entstand das Leben durch Zufall.
Mit der weiterentwickelten Intelligenz, konnte der Mensch dem Zufall auf die Sprünge helfen.

In naher Zukunft sind auch wir in der Lage, mittels
Ionenantrieb Planeten in eine Habitate Zone zu verschieben.

https://www.youtube.com/watch?v=5wBXS9jThPk

Der Mensch träumt „solange er lebt“ von besseren Zeiten.

[Vers-Auen]

Für die meisten ist die Bibel ein Buch mit sieben Siegeln.
Ich habe ca. 10 J. über die Bibel und auch andere Schriften
nachphilosophiert, daher ist mir nichts rätselhaft was geschrieben steht.

Meistens sind die sogenannten Götter Herrscher gewesen, die sich selbst für Gott hielten.
Die Götter könnten laut den Erzählungen von Ezechiel, Daniel,
Moses, usw. auch nicht irdische Wesen gewesen sein.

https://www.grenzwissenschaftler.com...ten-gemaldern/

Eduard Meyer erforschte sehr gut die Geschichte des Altertums, bzw. die Entstehung der Religionen.

http://www.zeno.org/Geschichte/M/Mey...+des+Altertums

Der Künstler Hieronymus Bosch hat abstrakt, die Religion in Gemälden verewigt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Ga...3%BCste_(Bosch)

[BladeRuner]

Die Bibel gibt Zeugnis von dem einen Gott, Schöpfer von Himmel und Erde.
10 Jahre Bibelstudium haben nicht gereicht, um dir diese Grundsätzlichkeit zu vermitteln.
Lieber Vers Auen du kannst 1000 Jahre über die Bibel philosophiere, es wird dir nichts nützen. Philosophieren ist die Selbstgefälligekeit des Menschen, darin gefällt er sich, bringt ihn aber nicht zur Erkenntnis.
Wer bitte sagt, dass das Leben durch Zufall entstanden ist?
Das ist die Religion der Atheisten. Das lieber Vers Auen ist dein Glaube.

[Vers-Auen]

@ Blade Runer,
glaubst Du an die Schöpfungsgeschichte, so wie sie in der Bibel steht?
Was so alles in der Bibel steht, darf man nicht so wortwörtlich nehmen!

https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3...riesterschrift)

In der Schöpfungsgeschichte geht es in Wirklichkeit nicht
um die Erschaffung der Welt und um die ersten Menschen.

In den 7 Tagen wurde das sogenannte Paradies wiederhergestellt.

https://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/1_mose/1/

Mose 1.1 Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde.

Das stimmt nicht! Denn wer hat Gott erschaffen?

2 Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.

Das stimmt teilweise. Die Erde war verwüstet durch eine Sintflut,
nur war es nicht der Geist Gottes der über dem Wasser schwebte.
Außerdem befanden sich im schwebenden Flugobjekt noch mehrere Personen.

26 Und Gott sprach: Laßt uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die.....

Falsch!

2.18 Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, daß der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen..

2.21 Da ließ Gott der HERR einen tiefen Schlaf fallen auf den Menschen, und er schlief ein. Und er nahm seiner Rippen eine und schloß die Stätte zu mit Fleisch. 22 Und Gott der HERR baute ein Weib aus der Rippe, die er vom Menschen nahm, und brachte sie zu ihm. Da sprach der Mensch: Das ist doch Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch; man wird sie Männin heißen, darum daß sie vom Manne genommen ist. 24 Darum wird ein Mann Vater und Mutter verlassen und an seinem Weibe hangen, und sie werden sein ein Fleisch. Und sie waren beide nackt, der Mensch und das Weib, und schämten sich nicht.

Adam bedeutet Erde, tatsächlich war es so, dass Adam und Eva zusammengewachsene Zwillinge
waren, die auf einem Acker aufgefunden wurden und hernach fachmännisch getrennt wurden.

Das Maria ein Jungfrau war stimmt auch, denn Sie wurde künstlich durch
einen nicht irdischen Samen befruchtet. Jesus wurde per Kaiserschnitt geboren.

[Ilka-Maria]

Vers-Auen, wenn ich deine Interpretationsversuche lese, kann ich nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Du willst etwas erklären, was auf dem Verständnis der Menschen vor sehr vielen Jahrunderten basiert. Heute urteilen wir auf einem sehr viel deutlicherem wissenschaftlichen Hintergrund, der uns allerdings in der Frage nach Gott und der Erschaffung des Universums nicht schlauer gemacht, sondern erst recht viele neue Fragen aufgeworfen hat. Noch schlimmer: Wir haben kaum noch Hoffnung, sie jemals beantworten zu können.

Die Welt ist. Das steht fest. Warum sie ist und woher sie kommt, was vor ihr war und nach ihr kommen wird, können wir nicht beantworten, und dabei wird es sehr wahrscheinlich bleiben. Für höhere Erkenntnisse ist unser Gehirn trotz enormer Entwicklung und Qualifikation immer noch zu klein und zu eingeengt.

Nehmen wir die Bibel doch einfach als das Buch, aus dem die Menschen früher mit ihrem wesentlich geringeren Wissen ihre Schlüsse zogen. Und lass uns heute auf Einstein, Heisenberg und Niels Bohr zurückgreifen. Die Bibel ist ein spannendes Geschichtsbuch der Vergangenheit, vermischt mit Sagen und Anleitungen zu moralischem Verhalten, auch wenn die darin vertretenen Traditionen heute kaum noch Geltung haben. Jeder kann sich herauspicken, was ihm wertvoll erscheint.

Aber die Bibel auf dem heutigen Stand der Wissenschaft auszuwerten halte ich für sehr problematisch.

[BladeRuner]

Woher Vers Auen nimmst du deine Weisheiten?
Warst du dabei? Beruht es auf Hörensagen?
Oder ist es einfach deine Meinung, dein Glauben?
Wer sagt, dass nicht die Welt in 7 Tagen erschaffen würde?
Wer sagt, dass es das Paradies war?
Wieso musste das Paradies wiederhergestellt werden, war es weg?
Deine als Tatsachen präsentierten Behauptungen, spiegeln deinen Glauben wieder.
Segensgruß Blade

[Vers-Auen]

Lieber Blade-Runer,
es liegt mir fern Dir deinen Glauben zu nehmen,
jeder hat seinen eigenen Glauben, so wie auch ich.

Weil die Bibel für mich eine wahrhafte Offenbarung ist, hatte
ich oft schon das Gefühl, das ich einst dabei gewesen bin.

Ich glaube eher an intelligentes außerirdisches Leben,
als an einen allmächtigen und imaginären Schöpfergott.

Habe auch selbst mal eine Begegnung „der anderen Art“ gehabt.

Denke die Außerirdische Art könnte auch aus Fleisch und Blut sein, ebenso
ist es auch möglich, dass es pflanzliche Wesen, Bioroboter, oder so sind.

Sehr wahrscheinlich gibt es Androiden mit künstlicher Intelligenz.
So ein Überwesen würden sehr viele Menschen für einen Gott halten.
Ob die künstliche Intelligenz schon so weit ist, dass sie
in Fleisch und Blut leben kann, bleibt ein Geheimnis.

Eine Schilderung meiner Sichtung: „An und Abflug einer Gruppe Leuchtobjekte“

Am 07 Mai 1994 gegen ca. 22.30h als ich mit dem Hund Gassi ging, machte ich in der Nähe CH - Grenze folgende Beobachtungen am Himmel.
Eine Traube sehr heller Lichter in Trapezform, optisch wie Sterne aber viel leuchtender und ca. 2x größer.

Mein erster Gedanke war, eine solch leuchtende Sternenkonstellation habe ich noch nie gesehen,
da sich die Konstellation veränderte dachte ich es seien Leuchtgeschosse.
Sekunden später bemerkte ich, wie sich die Lichter nach unten bewegten
und sich in einer Formation ca. 40° Winkel anordneten.

Die Richtung war ca. Süd / Ost ca. Nähe Schaffhausen CH und die Flugrichtung nach Norden zur D/CH Grenze.
Nachdem die Objekte im Luftraum eintrafen ca. Flugzeughöhe, hörte ich ein dumpfes Grollen,
wie das Echo eines Donners, vermutlich kam das vom Überschall?

Augenfällig war, dass ein Objekt mit schwächerem Licht etwas vorausfuhr und 1 Objekt auch
mit schwächerer Beleuchtung etwa in einer Formationslänge hinterherfuhr, vermutlich waren es 13 Objekte.
Als die Objekte näher kamen Höhe ca. 1-3 Km, zackten die Objekte wie wildgewordene Mücken hin und her.
Es hatte irgendwie System, abwechselt gingen 2 Objekte von der Seite raus, rasten Zick Zack mit hohem Tempo vor,
legten ein Stopp hin und ordneten sich wieder in die Formation ein.

Als die Objekte einen Bogen Richtung Westen machten, löste sich die Formation auf.
Während die Formation an der Grenze entlang nach Westen abbog, schwebte ein Objekt über dem Wald an der Grenze.
Es stand ca. 10 sek. auf der Stelle, schätze es war nur noch ca. 800 m von mir entfernt.

An diesem Objekt konnte ich unterhalb des Lichts ein Glühen erkennen, es sprangen Funken ab die schnell verglühten.
Akustisch hörte ein Knistern, so wie Holzkohle auf dem Grill und dazu ein Brummen wie bei einem EL- Transformator.

Wegen Häuser konnte ich die Objekte nicht mehr sehen, eilte ins Haus und gab meiner Frau Bescheid,
vom Balkon aus konnten wir noch 7 Objekte sehen, die Formation war nun in gerader Linie mit exakt
gleichen Abständen ca. 400m und ihre Höhe war ca. 500m, die Geschwindigkeit ca. 300 km.

Alle Objekte gingen exakt an der gleichen Stelle im 7 sek. Rhythmus, etwa bei Trassadingen CH senkrecht in die Höhe.

Dies ging in enormer Geschwindigkeit vonstatten, in ca. 3-4 sek. waren die Objekte immer kleiner
werdend im Sternenhimmel verschwunden. Dauer der Sichtung An und Abflug ca. 5 Min.

Bem. hatte das Gefühl das ich die Besatzung, bzw. das die Besatzung mich kannte.

[BladeRuner]

Halbes Wissen führt von Gott weg – ganzes Wissen führt zu Gott hin.

—*Kurt Schwalbe,deutscher Physiker

Ich bin fromm geworden, weil ich zu Ende gedacht habe und nicht mehr weiter denken konnte.

—*Max Planck,(1858-1947), deutscher Physiker

Je weniger Erkenntnis ein Mensch besitzt, desto ferner fühlt er sich von Gott.

—*Albert Einstein,(1879-1955), schweizerischer Physiker und Nobelpreisträger

Am Dasein Gottes können nur blasierte Toren zweifeln.

—*Werner von Siemens,(1816-1892), deutscher Erfinder und Industrieller

*"Der erste Schluck aus dem Becher der Wissenschaft führt zum Atheismus, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“*
Heisenberg, deutscher Physiker


Die moderne Physik führt uns notwendig zu Gott hin, nicht von ihm fort. - Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen.
Sir Arthur Stanley Eddington (1882-1946), englischer Astronom und Physiker

Wie immer nur ein kleiner Ausschnitt.
Und zur Klarstellung, ich brauche dies alles nicht und wenn kein einziger Naturwissenschaftler zu dieser Erkenntnis gekommen wäre, würde dies nichts ändern.
Dennoch ist es interessant, dass die Menschen, die über die Kraft der menschlichen Erkenntnis das Universum durchdringen, sich der Existenz Gottes öffnen.
Segens Gruß Blade

[Vers-Auen]

@ Blade Runer,
glaubst Du auch an einen strafenden Gott?

Gott hat scheinbar sehr viele intelligente Eigenschaften,
daher ist es keine Übertreibung wenn ich sage;
Für Gott, oder für die Götter, sind wir
im Vergleich nur Affen.

Ein Gleichnis
Ein Affe klaut einem anderen Affen eine Kokosnuss,
der bestohlene Affe nimmt ihm diese wieder weg
und schlägt sie aus Verärgerung dem Klauaffen
auf den Kopf. Der Klauaffe fällt hernach tot um.

Welcher Mensch würde den Klau-Affen und
den Totschlag-Affen, mit dem Fegefeuer,
bzw. mit dem Höllenfeuer bestrafen?

LG

[Vers-Auen]

Zitat von Ilka-Maria

Vers-Auen, wenn ich deine Interpretationsversuche lese, kann ich nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.....

Ich habe im Beitrag 2645, lediglich deine Frage beantwortet.

Mit den anderen Beiträgen, wollte nur die Entstehung der
Religionen, usw. verdeutlichen. War das nun so verwerflich?

Wenn meine Interpretationen so problematisch
sind, halte ich mich halt aus diesem Thema raus!

[BladeRuner]

Lieber Vers Auen,
es sind nicht die Sünden, die den Menschen ins Verderben bringen, sondern die Sünde
Die Sünde ist keine Tat, sondern eine Haltung. Die Sünde von der die Bibel spricht und die Quelle des Übels ist, heißt Unglaube.
Dieser wird gespeist von dem Anspruch des Menschen selbst göttlich zu sein. Das war das Versprechen des Widersachers, Genesis 3,4.5.
Also weder der Klauaffe, noch der Totschlagaffe werden bestraft wegen ihrer Handlung, dafür gibt es Vergebung. Doch dazu bedarf es des Glaubens, dass ein Gott ist, und dies setzt voraus, dass der Mensch auf den Thron verzichtet und umkehrt von dem Weg der Selbst-Vergöttlichung, die Bibel nennt das Buße.
Deswegen widersteht Gott dem Hochmütigen, dem Demütigen gibt Er Gnade.
Segensgruß Blade

[Vers-Auen]

Lieber Blade-Runer, hast Du auch von Gottes Racheakten in der Bibel gelesen?
Da löschte Gott mehrfach ganze Völker, für ihre Taten und für ihren Unglauben aus!
Ein Gott der zum Glauben zwingen will, ist es nicht Wert angebetet zu werden!

https://de.wikipedia.org/wiki/Gewalt_in_der_Bibel

Sein Gebot: „Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld.“

https://www.watson.ch/wissen/history...oder-soziopath

Schalom, d.h. Der Friede sei mit dir!

[Ilka-Maria]

Zitat von Vers-Auen

Ich habe im Beitrag 2645, lediglich deine Frage beantwortet.

Ich wüsste nicht, welche Frage ich dir gestellt haben sollte.

Adam bedeutet Erde, tatsächlich war es so, dass Adam und Eva zusammengewachsene Zwillinge
waren, die auf einem Acker aufgefunden wurden und hernach fachmännisch getrennt wurden.

Das Maria ein Jungfrau war stimmt auch, denn Sie wurde künstlich durch
einen nicht irdischen Samen befruchtet. Jesus wurde per Kaiserschnitt geboren.

Schon sehr merkwürdig, dass in dem von dir zitierten Text Adam als der erste und einzige Mensch dargestellt wird, dann aber in direktem Zusammenhang schon die Begriffe "Mutter und Vater" fallen, als ob diese bereits existierten.

Außerdem war, was die jüdische Überlieferung noch weiß, die christliche Kirche aber verschweigt, nicht Eva Adams erste Frau, sondern das war Lilith, die Adam verließ. Adam und Eva können also gar nicht die ersten Menschen gewesen sein.

Getrennte siamesiche Zwillinge? Jesu Geburt per Kaiserschnitt? Und wenn, was hat dann ein Kaiserschnitt mit der sog. unbefleckten Empfängnis zu tun?

Welch ein Unsinn!

[Vers-Auen]

Zitat von BladeRuner

Lieber Vers Auen,
es sind nicht die Sünden, die den Menschen ins Verderben bringen, sondern die Sünde
Die Sünde ist keine Tat, sondern eine Haltung. Die Sünde von der die Bibel spricht und die Quelle des Übels ist, heißt Unglaube.
Dieser wird gespeist von dem Anspruch des Menschen selbst göttlich zu sein. Das war das Versprechen des Widersachers, Genesis 3,4.5.
Also weder der Klauaffe, noch der Totschlagaffe werden bestraft wegen ihrer Handlung, dafür gibt es Vergebung. Doch dazu bedarf es des Glaubens, dass ein Gott ist, und dies setzt voraus, dass der Mensch auf den Thron verzichtet und umkehrt von dem Weg der Selbst-Vergöttlichung, die Bibel nennt das Buße.
Deswegen widersteht Gott dem Hochmütigen, dem Demütigen gibt Er Gnade.
Segensgruß Blade

Lieber Blade Runer,

ich glaube oftmals nicht mal, was ich mit den eigenen Augen sehe,
bin ich nun in deinen, oder in Gottes Augen ein Ungläubiger?

Menschen die davon überzeugt sind wahrhaftig zu sein,
würden einen Gott überflüssig machen, nicht wahr?

Nur Irre und Größenwahnsinnige maßen sich an unfehlbar, oder gar göttlich zu sein!
Z.B. römische Kaiser, ägyptische Pharaonen, usw.

Der Widersacher ist ein Gehilfe Gottes! Das kannst Du nachlesen bei Hiob.

Auf Gottes Frage „Hast du auf meinen Knecht Ijob geachtet? Seinesgleichen gibt es nicht auf der Erde, so untadelig und rechtschaffen, er fürchtet Gott und meidet das Böse.“ antwortet der Satan, Ijob sei nur solange fromm, wie er in angenehmen Verhältnissen lebe „Geschieht es ohne Grund, dass Ijob Gott fürchtet?“) und schlägt vor, Ijobs Gottesfurcht auf die Probe zu stellen. Gott lässt den Verlust allen Besitzes Ijobs zu sowie den plötzlichen Tod seiner zehn Kinder zu

https://de.wikipedia.org/wiki/Ijob

Währe ja noch schöner, wenn sich Gott beim Grillfest in
der Hölle, die Hände schmutzig machen müsste!

Achte auf Deine Gedanken, denn sie werden Worte.
Achte auf Deine Worte, denn sie werden Handlungen.
Achte auf Deine Handlungen, denn sie werden Gewohnheiten.
Achte auf Deine Gewohnheiten, denn sie werden Dein Charakter.
Achte auf Deinen Charakter, denn er wird Dein Schicksal. (Talmud)

Gut werden die meisten Menschen „schon zu Lebzeiten“
für ihre negativen Taten und Werke bestraft.

Schalom!

[Vers-Auen]

Zitat von Ilka-Maria

Ich wüsste nicht, welche Frage ich dir gestellt haben sollte.

Ich habe niemals behauptet, dass Du mich was gefragt hast!

Zitat von Ilka-Maria

Wir werden nie nachweisen können, ob ein Schöpfer hinter dem steht, was wir für die Welt und die Ralität halten, oder ob alles ein Zufall ist. Oder ob wir irgendwann woanders aufwachen und feststellen, dass alles nur ein Traum war.

Wir wüssten es gerne, lechzen nach einer Antwort, wissen aber gleichzeitig, dass wir sie nie bekommen werden. Das ist und bleibt der bittere Kern unseres Daseins.

Du hast nach Antworten gelechzt und ich habe sie beantwortet!
Welche Fragen sind nun noch offen?

[Vers-Auen]

Zitat von Ilka-Maria

Schon sehr merkwürdig, dass in dem von dir zitierten Text Adam als der erste und einzige Mensch dargestellt wird, dann aber in direktem Zusammenhang schon die Begriffe "Mutter und Vater" fallen, als ob diese bereits existierten.

Außerdem war, was die jüdische Überlieferung noch weiß, die christliche Kirche aber verschweigt, nicht Eva Adams erste Frau, sondern das war Lilith, die Adam verließ. Adam und Eva können also gar nicht die ersten Menschen gewesen sein.

Daher habe ich ja geschrieben, dass man die Bibel nicht wortwörtlich nehmen kann!

Die jüdischen Schriften, bzw. die mit der Dämonin Lilith, kenne ich auch.
Außerdem kenne ich auch die Sumerischen und die Babylonischen Schriften.
Vieles daraus kommt auch im AT der Bibel, bzw. bei den jüdischen Schriften vor.

Getrennte siamesiche Zwillinge? Jesu Geburt per Kaiserschnitt? Und wenn, was hat dann ein Kaiserschnitt mit der sog. unbefleckten Empfängnis zu tun?

Welch ein Unsinn!

Ich habe nichts von einer unbefleckten Empfängnis geschrieben!

[Ilka-Maria]

Zitat von Vers-Auen

Ich habe nichts von einer unbefleckten Empfängnis geschrieben!

So? Und was ist das hier:

Das Maria ein Jungfrau war stimmt auch, denn Sie wurde künstlich durch
einen nicht irdischen Samen befruchtet. Jesus wurde per Kaiserschnitt geboren.

[Ex-JavaScript]

Anderes Thema:

Ich habe vor kurzem eine Entdeckung gemacht. Jesus sprach Aramäisch. In der ersten aramäischen Fassung der Bibel hat Gott einen anderen Namen.

How do you say God in Aramaic?
The Aramaic word for "God" in the language of Assyrian Christians is ʼĔlāhā, or Alaha. Arabic-speakers of all Abrahamic faiths, including Christians and Jews, use the word "Allah" to mean "God". The Christian Arabs of today have no other word for "God" than "Allah".

Es gibt vielleicht doch mehr Verbindungen zwischen allen 3 monotheistischen Weltreligionen als man vielleicht vermutet.
Ich möchte keine Diskussion anfachen, weil ich nicht sehr bewandert bin, aber ich fand diese Tatsache interessant.

[Ilka-Maria]

Zitat von Amir

Es gibt vielleicht doch mehr Verbindungen zwischen allen 3 monotheistischen Weltreligionen als man vielleicht vermutet.

Du vermutest ganz richtig: Diese Verbindungen sind vorhanden.

[Heinz]

Hallo Blade Runner,
hallo VersAuen,
Ihr streitet nicht um Kaisers, nein um Gottes Bart und vergesst in Eurer Verblendung, einfach bei mir anzufragen.
Zur Zeit bin ich allerdings sehr beschäftigt, weil mein selbsternannter Stellvertreter (Ruhe auf dem hinteren Bänken!) mir einige theologisch brisante Fragen vorgelegt hat. Trotz meiner Allwissenheit stehe ich auf dem Schlauch - gewiss könnt Ihr mir weiter helfen:
1. was ist göttlich an der Tatsache, dass die Zahl der religiösen Spinner immer größer wir?
2. Habe ich, Euer Schöpfer, einen Penis?
3. Hatte Eva oder Lilith einen Bauchnabel?
4. Wo ist die abgeschnittene Vorhaut meines angeblichen Sohnes geblieben?
5. Wie hat es der Dritte im Bunde geschafft, hinter meinem Rücken die kleine Maria zu schwängern?
Fragen über Fragen und keine Antworten. Ihr schlagt die Hände über demKopf zusammen und seuft: "O mein Gott!" Und ich? Ich seufze mit und wer Ohren hat zu hören, hört mein Schluichzen: "Ach ich!"
Heinz

[BladeRuner]

Dein Spott gilt Gott, nicht mir. Der Herr kann damit leben.
Religiöse Spinner gibt es in der Tat immer mehr, vor allem diese Atheisten sind die schlimmsten religiösen Spinner und ihre Religion ist die Intoleranz in Person. Das alles trägt der Herr sehr duldsam, bis, ja bis es zu spät ist, zur Buße.
Und Heinz, ob du einen Penis hast, ist mir einerlei. Beantworte dir diese Frage einfach selbst, du kannst ja nachsehen, wenn du dir nicht sicher bist.
Die ganze Schöpfung seufzt bis zur Offenbarwerdung der Kinder Gottes. Also lieber Heinz, du seufzt nicht allein.
Gruß vom Herzen Blade

[BladeRuner]

Juden und Moslems stammen von Abraham ab.
Die Juden sind die Kinder der Freien, Sarah und Nachkommen Isaaks, Sohn der Verheißung.
Die Moslems sind die Kinder der Magd, Hagar, was auf Arabisch den Berg Sinai meint. Dort erhielt Mose die 10 Gebote. Sie sind Kinder nach dem Fleisch und nicht verheißen, wie Isaak.
Sie sind Nachkommen Ismaels, von dem es heißt, er sei ein gewaltiger Jäger und im Streit mit jedermann.
Das Christentum ist die Vollendung des 1. Bundes und die Erfüllung aller prophetischen Aussagen des alten Testaments.
Der Islam ist in seiner Aussage eine klare Verneinung der Bibel. Hat aber viele Elemente des Judentums und Christentums übernommen.

[Ilka-Maria]

Zitat von BladeRuner

Religiöse Spinner gibt es in der Tat immer mehr, vor allem diese Atheisten sind die schlimmsten religiösen Spinner und ihre Religion ist die Intoleranz in Person.

Interessant.

Atheisten, also Menschen ohne jeden religiösen Glauben, sind dennoch "religiöse Spinner" und haben "ihre Religion" ... Das muss einem erst einmal logisch erklärt werden.

Offensichtlich wird hier der Versuch unternommen, den Atheismus zu einer eigenständigen Religion zu erheben, obwohl Atheisten mit diesem ganzen religiösen Hokuspokus und Gotteswahn nichts am Hut haben und gar nicht wissen, zu welchem Gott sie beten sollten, da es für sie überhaupt keinen Gott gibt.

[Ex-JavaScript]

Zitat von Ilka-Maria

Du vermutest ganz richtig: Diese Verbindungen sind vorhanden.

Kann man youtube Videos posten? Habe einige gute gefunden. Habe selber viel gelesen und gesehen in letzter Zeit.

[AlteLyrikerin]

Nur zur Versachlichung. Atheisten sind in der Tat Gläubige. Sie glauben, dass es Gott nicht gibt. Das ist aber, genau wie die gegenteilige Position keine Sache des Wissens. Im Sinne einer Aussage, die wissenschaftlich verifizierbar ist, kann weder gesagt werden, dass es Gott gibt, noch dass es ihn nicht gibt. Agnostiker nehmen da noch die redliche Position ein, wenn sie sagen, dass über Gott nichts gewusst werden kann.

Freundliche Grüße, AlteLyrikerin.

[Vers-Auen]

Zitat von Ilka-Maria

So? Und was ist das hier:

Auch durch Wiederholungen wird deine Behauptung nicht wahrer!
Nochmals ich habe nichts von einer unbefleckten Empfängnis geschrieben!
Wie sollte denn so eine Empfängnis funktionieren ohne einen Flecken Sperma?

[Ilka-Maria]

Zitat von AlteLyrikerin

Atheisten sind in der Tat Gläubige. Sie glauben, dass es Gott nicht gibt.

Das ist nicht richtig. Atheisten glauben nicht, dass es keinen Gott gibt, sondern sind rational begründet der Überzeugung, dass es ihn nicht gibt. Deswegen heißen sie ja "Atheisten" (= "ohne Gott"). Sie fordern einen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz Gottes, den aber bisher niemand liefern konnte. Auch die philosophischen Versuche, den Gottesbeweis zu liefern, sind bisher ins Leere gelaufen.

Agnostiger glauben vorsichtshalber an alles, ohne von einer Position überzeugt zu sein. Damit sind sie auf der sicheren Seite: Ein Wohlfühlraum mit Hintertür. Das ist eine Gruppe Un-/Gläubiger, mit der man sich eigentlich nicht befassen muss.

[Ex-Serpentina]

Hallo zusammen,

ich möchte das noch etwas anders, bzw. hinzufügend differenzieren und beleuchten, wobei ich mir bewusst bin, dass dies ein komplexes Thema ist.

Der Agnostizismus ist eigentlich eine Form des Atheismus, wenn man, wie bei Wikipedia zu lesen ist, Atheismus als ein Nichtglauben an einen oder mehrere Götter, versteht, welche(r) der/die Schöpfer der Welt ist/sind und in das Weltgeschehen eingreifen. (Theismus)
Wenn Nichtglauben an einen theistischen Gott als das Merkmal für A. gesehen wird, dann ist der agnostische Atheismus ein Atheismus, nur in einem weiteren Sinne, während der Atheist (Antitheist) in einen engeren Sinne seinen Position vertritt und unter Umständen seinen Nichtglauben z. B. argumentativ vertritt.
Die Übergänge sind fliessend. Nicht jeder, der eine humanistische oder säkulare Einstellung hat, ist Atheist im engeren Sinne und nicht jeder Mensch, der religiös oder spirituell ist, glaubt an einen Gott im theistischen Sinne der Religionen. Mystische, pantheistische und panentheistische Ansichten sind ebenfalls nicht theistische religiöse Vorstellungen und in dem Sinne, weiche und eben in einem weiten Sinne, Formen des Atheismus.

[Ex-Larkin]

Zitat von Ilka-Maria

Das ist nicht richtig. Atheisten glauben nicht, dass es keinen Gott gibt, sondern sind rational begründet der Überzeugung, dass es ihn nicht gibt.

Begründet bedeutet erwiesen - und so, wie es keinen abschließenden, letztgültigen Gottesbeweis gibt, so gibt es auch keinen Gegenbeweis - daraus folgt, dass es keine rationale Begründung für eine Nicht-Existenz Gottes gibt.

Andernfalls könnte ich auch sagen: Die Religiosität, d.i. die Emotion des Glaubens, das religiöse Gefühl, ist rational begründet, weil in mir vorhanden. Nun könnte man entgegenhalten: Die Abwesenheit der Religiosität ist rationale Begründung der Hinwendung zum Atheismus - aber: die Emotion ist relativ, d.h. sie mag innerhalb des Individuums konstant sein, hat deshalb aber keine Geltung für ein zweites Individuum. Daraus folgt, ganz einfach: die Emotion kann nicht als Kriterium der Wissenschaftlichkeit herangezogen werden, sie ist relativ und daher für gesichertes Wissen unzulänglich (Platon).

Es stellt sich aber, bevor man über solche Behauptungen diskutiert, wie man Wissen und Glauben als Begriffe definiert ...

Das, was diese Diskussion recht eigentlich berührt, ist dabei weniger die Frage nach Gott - ob dieser existiert, was er ist oder wer er ist usw. - sondern die grundlegende Frage jeder Erkenntnistheorie: Was kann ich wissen? resp. Was kann der Mensch gesichert erkennen?

Auf dieser Frage gründet z.B. der Deutsche Idealismus in der Nachfolge Kants - Kant: Erfahrung ist freilich Aufnahme von Erlebtem, doch wie dies Erlebte geistig verarbeitet wird hängt ab von der mentalen Konstitution, d.h. von den Aufnahmeprämissen wie z.B. Raum, Zeit, Kategorie etc. Die Analyse dieser Prämissen oder Charakteristika ermöglicht das richtige Urteil über die Richtigkeit oder Falschheit der Urteile, die wir über Objekte fällen.
Die Kategorie contra Ding an sich - so wie ich ein Objekt auffasse, so muss ich alles Sinnliche abstrahieren (abziehen), da diese durch meine Auffassung beeinflusst werden (könnten); ziehe ich alles das ab, bleibt übrig ein Ding an sich.
Hegel: Kant will "schwimmen lernen ohne ins Wasser zu gehen", d.h. er setzt das Subjekt unfreiwillig in direkte Konfrontation zu der Substanz; das Subjekt kann sich nur auf sich selbst verlassen, es kann seine Aufnahmeprämissen nur an sich selbst prüfen ohne die Erkenntnis selbst als Kriterium heranzuführen um über die Richtigkeit oder Falschheit der Urteile zu stimmen.

Jede Erkenntnistheorie muss entweder den Skeptizismus zu überwinden suchen, also den Beweis liefern, dass Beweise möglich sind, oder diesen akzeptieren bis zu dem Grad, dass klargestellt wird, was de facto erkannt werden kann und was entweder Erscheinung ist oder An-sich ist (Ansichsein heißt der Gegenstand, wie er ist außerhalb meines Bewusstseins).

Was also heißt denn für die Diskutanten Wissen und was heißt Glaube? Handelt es sich um Korrelate? - wenn ich etwas weiß, es als richtig erkannt habe, ist es dann gesichertes Wissen um das Sein an-sich, ist es Glaube, da ich eine faktische Sicherung des Wissens gar nicht möglich ist, zugleich aber auch Wissen, da die Theorie außerhalb von mir in mein Bewusstsein eindrang?

Und wie mag es sich wohl verhalten, wenn ich sage, dass Wissen um den Glauben Wissen ist? - aber wenn Glaube dann auch Wissen sein kann, warum sollte dem Glauben ein mehr spekulativer Charakter zugeschrieben werden, wenn er doch auch gesichertes Wissen ist?

Zitat von Ilka-Maria

Agnostiger glauben vorsichtshalber an alles, ohne von einer Position überzeugt zu sein. Damit sind sie auf der sicheren Seite: Ein Wohlfühlraum mit Hintertür. Das ist eine Gruppe Un-/Gläubiger, mit der man sich eigentlich nicht befassen muss.

Das Unterstrichene halte ich für grässliche Überheblichkeit - mit welchem Recht kann man wissenschaftliche oder philosophische Theorien, die doch immerhin spekulativ sein müssen - Beweise gibt es nicht, wollen wir uns über Gottesbeweise unterhalten -, abwerten?!
Anders gesagt: Wenn man Beweise für eine Theorie - Gott - einfordert, dann muss man selbst auch Beweise einfordern, geht es um eigene Theorien - "...der Agnostizismus ist es eigentlich nicht wert, dass man sich mit ihm befasst...": Den Beweis will ich sehen!

Atheisten, also Menschen ohne jeden religiösen Glauben, sind dennoch "religiöse Spinner" und haben "ihre Religion" ... Das muss einem erst einmal logisch erklärt werden.

Das Gros der Beiträge folgt recht eigentlich keiner logischen Argumentation - das ist aber herzlich egal.

Der Atheismus kann, wie Religion und/oder Weltanschauung auch, radikal werden - er ist es z.T. durchaus, v.a. in seiner zeitgenössischen Ausprägung. Denn: Das grundlegende Kriterium ist der wissenschaftliche Beweis - demzufolge aber ist der Agnostizismus recht eigentlich die einzig wissenschaftliche Position. Wie bereits gesagt: Wenn der Atheismus keinen Beweis erbringen kann, dass Gott nicht existiert, dann kann er die Theologie nicht verneinen mit der Behauptung, dass sie keinen Beweis für Gott erbringen kann.
Wir haben also quasi-extreme Positionen, die beide keinen wissenschaftlichen Geltungsanspruch haben, weil sie wissenschaftlichen Kriterien nicht zwangsläufig entsprechen - das müssen wir aber einengen: die zwei Thesen (Gott existiert ≠ Gott existiert nicht) haben keine wissenschaftliche Sicherung; die Theologie und der Atheismus können deshalb nach philosophischen, wissenschaftlichen, logischen usw. Kriterien arbeiten und sind daher Wissenschaften, da sie Ansätze anbieten, Systeme, Ideen und u.U. die Welt zu erschließen.

Was sagte Descartes, wenn man zwischen zwei extremen Positionen zu entscheiden hat? - der Mittelweg ist meistens der richtigere. Und dieses ist ... der Agnostizismus! Denn die Behauptung, wir können Gott weder beweisen noch bewiesen verneinen, ist in jeder Hinsicht korrekt. Die Schlüsse, die sich hieraus ziehen lassen, haben also einen begründeten Boden ... ob sie selbst begründet sind, bzw. bewiesen werden können, das steht freilich auf einem andern Blatt.

Warum also soll der Agnostizismus ... "eine Gruppe" sein, "...mit der man sich eigentlich nicht befassen muss"?

Schönen Abend an alle,
Larks