Thema: Religion, Glaube und Gott

[Ilka-Maria]

Gerade das grenzwertige Material bringt mich zum Lachen, bis an den Rand des Erstickens:

Zitat:
"What else is troubling me? Mickey Mouse's birthday being announced on the television news as if it were an actual event! I don't give a shit! If I cared about Mickey Mouse's birthday I would have memorized it years ago! I'd send him a card: 'Dear Mickey, Happy Birthday, Love George'. I don't do that, why, don't give a shit! Fuck Mickey Mouse! Fuck him in the asshole with a big rubber dick! Then break it off and beat him with the rest of it! I hope Mickey dies. I do, I hope he goddamn dies. I hope he gets a hold of some tainted cheese, and dies lonely and forgotten behind the baseboard of a soiled bathroom in a poor neighborhood, with his hand in Goofy's pants. Mickey Mouse- no wonder no one takes our country seriously, we waste valuable news time informing our citizens of the age of an imaginary rodent!"

Für mich ist das nur ein obszönes Runterleiern, Komik vermag ich darin nicht zu entdecken, nur Effektheischerei auf ziemlich tiefem Niveau.

[Thing]

Ich bin ja s o o o neugierig!
Wie geht denn das auf Deutsch?

[Glasbleistift]

Hallo Ilka-Maria,

da muss ich den guten George Carlin aber wirklich in Schutz nehmen. Er hat wirklich geniale, meiner Meinung nach unerreichte, Stand-Up gemacht.
Dazu noch in einer Zeit, wo alles gnadenlos zenziert wurde, was ansatzweise despektierlich war, aber das wirst du wissen. Sicherlich, es mag nicht jedermanns Sache sein, doch ihn in einem Atemzug mit "Runterleiern" und "Effekthascherei" zu nennen, hat dieser Vorreiter wirklich nicht verdient. Wie hat dir das Video gefallen, das ich in meinem Kommentar zuvor verlinkt habe?


Odiumediae,

da scheint unser Humor in ähnlich Richtungen zu gehen. Danke für den Micky-Mouse-Text, kannte ich noch nicht.
Habe mir allerdings lieber ein Video angesehen. Ihm zuzuschauen, ist essentiell.



Hallo Thing,

der Text ließe sich etwa wie folgt übersetzen:


Was regt mich noch auf? Dass der Geburtstag von Micky Mouse im Fernsehen angesagt wird, als wäre das ein echter Anlass! Ich scheiß drauf!
Wenn es mich kümmern würde, hätte ich ihn mir schon vor Jahren gemerkt!
Würde ihm eine Karte schicken: Lieber Mickey, alles Gute zum Geburtstag, in Liebe George. Ich mache das nicht. Warum? Ich scheiß drauf! Scheiß auf Micky Mouse! Steck ihm einen großen Gummidildo in den Arsch, dann breche ihn ab und schlage ihn mit dem Rest! Ich hoffe Micky stirbt. Ja, ich hoffe er wird verdammt nochmal draufgehen. Ich hoffe, er bekommt verdorbenen Käse und stirbt allein und vergessen hinter der Scheurerleiste in einem versifften Badezimmer in schlechter Gegend, mit der Hand in Goofies Hose! Micky Mouse - kein Wunder, dass niemand unser Land ernst nimmt, wir verschwenden wertvolle Nachrichtenzeit, um unsere Bürger über das Alter eines imaginären Nagetiers zu informieren!




Grüße vom Glasbleistift

[Ex-Odiumediae]

Zitat von Glasbleistift

Odiumediae,

da scheint unser Humor in ähnlich Richtungen zu gehen. Danke für den Micky-Mouse-Text, kannte ich noch nicht.
Habe mir allerdings lieber ein Video angesehen. Ihm zuzuschauen, ist essentiell.

Finde ich auch, denn WIE er sein Material präsentiert, die trockene Art, ist wichtig.

[Glasbleistift]

Auf jeden Fall!

Hast du seinen letzten Auftritt gesehen? 2008, HBO special: it's bad for ya!

Einfach gut, und vor allem bissig! Ein bisschen länger natürlich, aber lohnt sich, zumal auch einige in diesem Faden zur Spache gekommenen Themen behandelt werden.

Schade, dass er nicht mehr ist, obwohl er sich selbst wohl nicht nachtrauern würde.

Gruß

[Thing]

Und ich fürchtete schon, es ginge Donald an den Kragen!

[Ex-Odiumediae]

Zitat von Glasbleistift

Auf jeden Fall!

Hast du seinen letzten Auftritt gesehen? 2008, HBO special: it's bad for ya!

Einfach gut, und vor allem bissig! Ein bisschen länger natürlich, aber lohnt sich, zumal auch einige in diesem Faden zur Spache gekommenen Themen behandelt werden.

Er war ja schon über 70, aber sein Mundwerk hat noch funktioniert, als sei er halb so alt. Ja, die Show hab ich gesehen, merhmals, und ich lach mich jedes Mal schief, wenn er über die Vorteile spricht, alt zu sein.

[Ex-Schamanski]

Zitat von PeterB

Ich bin einigermassen erstaunt. ICH habe in meinem Studium noch gelernt, dass ein System aus Definitionen und aussagelogischen Funktionen niemals die Existenz von irgendwas beweisen kann, schon gar nicht, wenn modallogische Funktionen im Spiel sind.

Aber anscheinend hat sich die Welt seitdem grundlegend verändert, so dass nun jeder irgendwas definieren darf (z.B. ein Spaghettimonster) und man dann durch "möglich" und "notwendig" (natürlich definiert man selbst, was "notwendig" ist) dessen Existenz "beweist". Und er kann sich sogar auf Godel berufen. Das erklärt mir den Wahn der Welt dann doch besser.

Danke für den Link, Schamansky.

P.

Was Gödel doch nachgewiesen hat, ist, daß jedes hinreichend mächtige formale System entweder widersprüchlich oder unvollständig ist. Und damit aus der Traum von der kompletten Erklärbarkeit oder Modellierbarkeit der Welt mit mathematischer oder formallogischer Methodik.

Auf Gott bezogen übertrage ich das einmal so: er ist ein Axiom aller theologischen "Logik" und kann daher nicht vollständig und widerspruchsfrei aus Theo-Logik bewiesen werden, aber auch nicht mathematisch oder formal-logisch.

Zudem: jedes formale System ist so gut wie seine Axiome. Wo die nicht stimmen, kommen bei allen Schlüssen nur Artefakte heraus. Ex falso quodlibet. Logik/Mathematik ist die Lehre vom richtigen Schließen, nicht von den richtigen Axiomen.

---

Abgesehen davon ist Gott eine Erfindung des Menschen.
Das unterscheidet ihn vom Großen Maki, der da Blasen macht im Quantenschaum.

[Thing]

Das unterscheidet ihn vom Großen Maki, der da Blasen macht im Quantenschaum.


Das nenne ich weise gesprochen!

[Ex-Abendstern]

Abgesehen davon ist Gott eine Erfindung des Menschen.

Exakt. Nur daß er, erstaunlicherweise, trotzdem existieren könnte.

Eine Erfindung des Menschen, nun gut. Oder doch eher eine Entdeckung, erst eine Annäherung an die Wahrheit, vielleicht? In manchem auf dialektischem Wege. Alberne, kindliche, schwammige, überspannte, einseitige, Irrtum einschließende Vorstellungen und Schlußfolgerungen inbegriffen, welche dann doch, auf Umwegen, vielleicht, überwunden werden können?

Deswegen muß Gott natürlich kein Preuße sein. Auch große Denker hatten ihre Schattenseiten, ihre Naivitäten. J.G. Jung glaubte, wie Dawkins in seinem Gotteswahn bemerkt, daß Bücher in seinem Regal verpuffen und sich so in Luft auflösen. Das schmälert sein Werk aber nicht. Ebenso mag es sein, wenn einer, der an einen Weltgeist glaubt, zugleich auch allerlei seltsamen Vorstellungen naiver Natur verfällt. Die Spreu des Glaubens trennt sich dann später vom Weizen. Und das nicht unbedingt zu Lebzeiten des Autors.

LG
Abendstern

[Ex-Schamanski]

Zitat von Abendstern

Exakt. Nur daß er, erstaunlicherweise, trotzdem existieren könnte.

Dasselbe läßt sich vom Fliegenden Spaghettimonster behaupten. Eine absurde Idee, möchte man meinen, aber es könnte ja sein ... zumindest gelingt der Gegenbeweis schon einmal nicht. Wir sollten daher nicht so schnell damit sein, das Fliegende Spaghettimonster als Unmöglichkeit und reine Fiktion abzutun, findet ihr nicht? Am Ende werden wir vielleicht alle noch unser nudeliges Wunder erleben, wer weiß das schon?

Zitat von Abendstern

Eine Erfindung des Menschen, nun gut. Oder doch eher eine Entdeckung, erst eine Annäherung an die Wahrheit, vielleicht?

Was denn nun, Erfindung oder Entdeckung? Erfundenes ist Menschenwerk und fällt mit der Erfindung in die Existenz, Glühbirnen und Dampflokomotiven zum Beispiel. Entdecktes dagegen hat auch unabhängig von und zeitlich vor der Entdeckung durch den Menschen schon existiert, Australien, der Andromeda-Nebel, indonesische Koboldmakis. Davon muß man allerdings den Großen Maki sauber trennen, denn der ist keine Erfindung, sondern eine Entdeckung: er war schon immer, und er hat sich mir geoffenbart.

[Ex-Abendstern]

Dasselbe läßt sich vom Fliegenden Spaghettimonster behaupten. Eine absurde Idee, möchte man meinen, aber es könnte ja sein ... zumindest gelingt der Gegenbeweis schon einmal nicht. Wir sollten daher nicht so schnell damit sein, das Fliegende Spaghettimonster als Unmöglichkeit und reine Fiktion abzutun, findet ihr nicht? Am Ende werden wir vielleicht alle noch unser nudeliges Wunder erleben, wer weiß das schon?

Wenn du tatsächlich meinst, daß es ebenso vernünftig wie glaubwürdig ist, ein lustighurtiges, heiliges Ralfchen zu postulieren, daß im Zickzackkurs durch die Milchstraße hüpft und dabei in eine ebenso heilige Kloschüssel schifft, als an einen kosmosumspannenden, vernünftigen Weltgeist (der allerdings auch Humor haben könnte), bitte schön.

Was denn nun, Erfindung oder Entdeckung? Erfundenes fällt mit der Erfindung in die Existenz, Glühbirnen und Dampflokomotiven zum Beispiel. Entdecktes hat auch vor der Entdeckung schon existiert, Australien, der Andromeda-Nebel, Koboldmakis. Davon muß man den Großen Maki sauber trennen, denn der ist keine Erfindung, sondern eine Entdeckung: er hat sich mir geoffenbart.

Ich Frage ja nur und gehe verschiedene Alternativen durch. Selbst im Falle der nackten Erfindung, sagte ich, könnte er seltsamerweise trotzdem existieren. Man muß das nicht glauben. Es gibt auch keine Beweise. Aber es könnte sich dennoch einmal als wahr erweisen (im Prozeß der Annäherung, vielleicht einer mit verschlungenen Wegen). Also, wenn Erfindung, dann trotzdem..., wenn Entdeckung, dann ...Annäherung.

Nichts fällt einfach aus dem Sein, nur weil jemand nicht daran zu glauben
vermag.

[Ex-Erman]

Einen Beweis gibt es, man will ihn nur nicht wahrhaben.

Wir befinden uns auf einer Erde, die in irgendeiner Weise entstanden sein muss.

Hierzu sind uns zwei Wege bekannt:

1.) Schöpfung 2.) Urknall

Das die Schöpfung einen Gott verlangt, war schon immer bekannt, beim Urknall wusste man das lange Zeit nicht, wurde letztendlich aber vom britischen Astrophysiker Stephen Hawkings erbracht, nachzulesen in seiner "Kleinen Geschichte zur Zeit", in der er klar beweist, dass wenn es einen Urknall gegeben hat, es eine Energieform mit einem Willen gegeben haben muss, die diesen ausgelöst hat.

Dieser Beweis war auch die Grundlage der Atheisten um in Mission zu gehen und weltweit zu plakatieren: Es gibt mit höchster Wahrscheinlichkeit keinen Gott.

Gott ist heute also erwiesen. Es wollen ihn nur manche ewiggestrige Atheisten nicht wahrhaben.


LG Erman

[Ex-Schamanski]

Zitat von Abendstern

Wenn du tatsächlich meinst, daß es ebenso vernünftig wie glaubwürdig ist, ein lustighurtiges, heiliges Ralfchen zu postulieren, daß im Zickzackkurs durch die Milchstraße hüpft und dabei in eine ebenso heilige Kloschüssel schifft, als an einen kosmosumspannenden, vernünftigen Weltgeist (der allerdings auch Humor haben könnte), bitte schön.

Aber gerne. Beide sind gleichermaßen fiktional, und in dieser entscheidenden Hinsicht tun sie sich beide nichts. Aber dieses Ralfchen gefällt mir. Hat der zufällig auch noch große Glubschaugen und Spaghettihaare?

Zitat von Abendstern

Nichts fällt einfach aus dem Sein, nur weil jemand nicht daran zu glauben
vermag.

Sehr gut. Befinden sich Ralfchen und Spaghettimonster also noch im Sein, oder im Potentialitätenraum, oder wo? Nur, daß Du nicht an sie glaubst, läßt sie schließlich nicht verschwinden. Und Ralfchen hast Du gerade erfunden. Jetzt wirst Du ihn nie wieder los; nicht an ihn zu glauben, reicht eben nicht. Zeit, sich ihm anzunähern.

[Ex-Schamanski]

Zitat von Erman

...wenn es einen [/B]Urknall gegeben hat, es eine Energieform mit einem Willen gegeben haben muss, die diesen ausgelöst hat.

Haben wir dafür einen Beleg?

Und Energie hat jetzt einen "Willen"? Hast Du es noch eine Nummer anthropomorpher?

Kann es sein, daß Du da etwas in den falschen Hals bekommen hast? Um Energie einen Willen zuzuordnen, ist Hawking definitiv zu sehr Wissenschaftler.

[Ex-Erman]

Das Buch selbst habe ich leider nicht mehr und ist auch ONLINE nicht zu finden.

Die Passage stammt aus dem Buch:

Stephen Hawking: Eine kurze Geschichte der Zeit

http://de.wikipedia.org/wiki/Eine_kurze ... e_der_Zeit



Einen Urknall
Wie Astrophysiker wie Stephen Hawking sagen. Derselbe sagt in seinem dritten Buch aber auch:
"Wenn es einen Urknall gegeben hat, so muss es eine Energieform gegeben haben, die diesen ausgelöst hat."
und einige Seiten weiter hinten:
"Die Ordnung im entstandenen Universum ist beachtlich und ist nur durch einen Willen möglich".

Sprich bei beiden bekannten Erklärungen der Schöpfung der Welt. muss es einen Gott gegeben haben.

Wie kann ein Mensch auf der Erde stehen und gleichzeitig fragen, ob es diese gibt?
Einfach weltfremd.

[Ex-Schamanski]

Ich habe das Buch und werde diese Stelle heraussuchen.

[Ex-Abendstern]

Aber gerne. Beide sind gleichermaßen fiktional, und in dieser entscheidenden Hinsicht tun sie sich beide nichts. Aber dieses Ralfchen gefällt mir. Hat der zufällig auch noch große Glubschaugen und Spaghettihaare?

Wenn zwei Dinge (zunächst) rein fiktional sind, heißt das dennoch nicht, daß sie von einem vernünftigen Menschen als gleichermaßen wahrscheinlich angesehen werden müssen. Es heißt auch keinesfalls, daß, da die eine Fiktion schon als Fiktion lächerlich ist, auch die andere Fiktion lächerlich sein muß und deswegen als subjektiv ebenso unwahrscheinlich anzusehen ist. Es kann durchaus sein, daß zwei Glaubensfiktionen als Fiktion anfangen (von woher immer sie ihre Inspiration hatten und was immer ihr Anliegen war), es sich aber nur bei einer herausstellt, daß sie wahr ist bzw., sich der Wahrheit am adäquatesten annähert. So ganz logisch, mein ich.

Befinden sich Ralfchen und Spaghettimonster also noch im Sein, oder im Potentialitätenraum, oder wo? Nur, daß Du nicht an sie glaubst, läßt sie schließlich nicht verschwinden. Und Ralfchen hast Du gerade erfunden. Jetzt wirst Du ihn nie wieder los; nicht an ihn zu glauben, reicht eben nicht. Zeit, sich ihm anzunähern.

Ach ja, Ralfchen hat Glubschaugen, aber ich halte ihn n u r für Phantasie.
Sollte es ihn auf höherer Ebene geben, würde mein Unglaube an ihn daran selbstverständlich nichts ändern. Aber ich glaube nun einmal nicht an ihn. Es könnte aber generell sein, nocheinmal, daß die eine Fiktion sich einmal als wahr, die andere als unwahr herausstellt. Falls es irgendwo doch einen solchen Ralfchen geben sollte, wäre er herzlich eingeladen, sich dem wirklich Wahrhaftigen anzuvertrauen.

[Ex-Erman]

....dass es keinen Gott gibt. Grund falsch: Dank eines Stephen Hawking, dank Lindes, uva.

http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel ... l_id78.htm

[Ex-Schamanski]

Womit wir wieder bei Offenbarung wären. Keine sehr zuverlässige Sache, da immer nur Einzelnen zugehend und intersubjektiv nicht nachprüfbar. So kommen wir nicht weiter, zumal sich noch die Frage stellt, wer denn die "richtige" Offenbarung hatte. Abraham, Mohammed, oder vielleicht Joseph Smith?

Die Argumentation, daß sich eine Fiktion vielleicht trotz der ursprünglichen Fiktionalität irgendwann als Realität herausstellen könnte, halte ich für ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Irgendwann wird es vielleicht doch einmal wahr? Oder wir erfinden erst etwas und stellen dann fest, daß das von uns Erfundene in Wirklichkeit schon immer existiert hat?

Wir können es dabei belassen; Du hast kein Argument, das mich überzeugen könnte. Was Du glauben willst oder nicht, liegt bei Dir, aber ich halte das für einen (völlig legitimen) Willensakt, keinen rationalen.

[Ex-Schamanski]

Zitat von Erman

....dass es keinen Gott gibt. Grund falsch: Dank eines Stephen Hawking, dank Lindes, uva.

http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel ... l_id78.htm

Da muß man sich erst anmelden.
Ich glaube immer noch nicht, daß Hawking unter die Kreationisten gegangen sein soll.

Ich finde allerdings dies hier:

Zitat von wikipedia

1981 nahm Hawking an einer Kosmologietagung im Vatikan teil, wo er sein Konzept vorstellte, laut dem das Universum keine Grenzen haben solle. In diesem Vortrag stellte er das All zugleich als ein Phänomen dar, das einfach vorhanden ist und dementsprechend keines Schöpfergottes bedarf.

„Wenn das Universum einen Anfang hatte, können wir von der Annahme ausgehen, dass es durch einen Schöpfer geschaffen worden sei. Doch wenn das Universum wirklich völlig in sich selbst abgeschlossen ist, wenn es wirklich keine Grenze und keinen Rand hat, dann hätte es auch weder einen Anfang noch ein Ende; es würde einfach sein. Wo wäre dann noch Raum für einen Schöpfer?[7]“

(...)

Im September 2010 äußerte Hawking erstmals eindeutig, dass für die Entstehung des Universums kein Gott notwendig gewesen war. Es sei nicht nötig, so der Wissenschaftler, zur Erklärung eine Hand Gottes mit ins Spiel zu bringen. Die Times zitierte aus seinem neuen Buch The Grand Design (dt. Der große Entwurf – Eine neue Erklärung des Universums):

„Weil es ein Gesetz wie das der Schwerkraft gibt, kann und wird sich ein Universum selber aus dem Nichts erschaffen. […] Spontane Schöpfung ist der Grund, warum es statt dem Nichts doch etwas gibt, warum das Universum existiert, warum wir existieren.[14]“

Nun bin ich aber beruhigt. Das mit Gödel war schon heftig genug.

[Ex-Erman]

Lieber Maki,
Ich bin selbst ein Zweifler und Pessimist, wie es im Buche steht.

Doch bevor Columbus Amerika entdeckte, wusste man auch nichts darüber, aber vielleicht haben es manche nur vermutet.

Also es ist auch vielleicht die Zeit noch nicht reif für einen Beweis,
der jedem genehm wäre.
Die Ungeduldigen brauchen den Nostradamus, ich aber bin auf die
Zukunft nicht neugierig. Denn dann wird es mich nicht geben.

''Alles wird sein, nur wir werden nicht sein''

LG Erman

[Ex-Schamanski]

Demnach glaubst Du nicht an die unsterbliche Seele, denn wenn Du die hast, wird es Dich in alle Zukunft und Ewigkeit hinein geben.

Oder doch nicht?

[Ex-Erman]

''Wenn das Universum einen Anfang hatte...''
''Doch wenn das Universum wirklich völlig...''

Hawkins will sich nicht festlegen...

und dann doch ''Im September 2010 äußerte Hawking erstmals ...''

und zu:

„Weil es ein Gesetz wie das der Schwerkraft ...''


Vieleicht hat ''GOTT'' mit dem ALL ein Perpetomobile ie – einmal in Gang gesetzt – ewig in Bewegung bleibt- konstruiert.

Ob die Seele aus schaum oder licht - Energie ist, ich weiss es nicht,
ich bin eher geneigt auf das endlose als auf das begrenzte zu hoffen..

LG Erman

[Ex-Erman]

Der Mensch bleibt ein Wunderwerk, egal mit oder ohne GOTT..


Wir können Roboter konstruieren, aber dem eine Seele geben?
Dass der Roboter dichtet, scherzt, weint, liebt?
Nie und nimmer! , der Roboter wird nur das, was man ihm als Erinnerung ''einpflanzt'' kalkulieren und damit jonglieren, sowie kombinieren.
Und uns dumm anschauen.

nur ein Gedanke von mir....


LG Erman

[Ex-Schamanski]

Der Mensch ist kein "Wunder", sondern ein evolutionär entstandenes hochkomplexes biologisches Phänomen. Ich will nicht zuviel Science Fiction treiben, aber wozu Roboter in ein paar Millionen Jahren noch imstande sein werden, das bleibt abzuwarten.

[Ex-Erman]

Jemand sagte: ''İch denke, also bin ich''

Ist das nicht ein wunder? Ein Organ erkennt sich selbst!

Der Faktor Zeit, darüber denken eben sehr wenige Menschen,
ich am wenigsten.
Doch es ist einfach Da! die Zeit.
Vielleicht existiert das: Gestern,heute,Morgen
im gleichen Augenblick, wer weiß das schon? Matrix???

Aber es macht spaß darüber nachzudenken Oder?


LG Erman

[Ex-Ralfchen]

Zitat von Erman

...Gott ist heute also erwiesen. Es wollen ihn nur manche ewiggestrige Atheisten nicht wahrhaben.LG Erman

das selige ralfchen würde ex perionsis sagen: Quargelus maximus.

ich sage: totaler schwachsinn. wie unser freund SCHAMchen hier bereits erwähnte: gott ist eine erfindung des religiösen machtwahns der höher entwickleten homonullkullus. religionen die vielleicht perverseste märchenbude einiger ultraraffinierter geister.

kontrolle-kontrolle-kontrolle.

[Ex-Erman]

Lieber Ralfchen,

Zitat von Ralfchen: ''kontrolle-kontrolle-kontrolle.''

Es gibt drei arten von Kontrolle über die Massen,

1.) Durch und mit, religiösem Wahn
2.) Durch und mit, raßen Wahn
3.) Durch und mit, Spielen und Brot, wie bei den Alten Römern
und wie heute in der modernen Gesellschaft. Man gebe Arbeit
Fußball, Hollywood, Beatles, Elvis, Madonna, und Coca Cola
fasst hätte ich Mc Donnalds, vergessen:
Dann müssen doch alle, aber alle, zufrieden sein, und wie gewünscht bevormundet kontrolliert ... mit dem unterschied, dass die hier aufgezählten, nichts mit Göttern und Ersatzreligionen zu tun haben...dürfen..
Man nennt sie IDOLE, DİVEN ect...TOTEM??
Also mein TOTEM ist, meine Geldbörse...Egal...

İch weis, was du meinst, so etwa?:

"Da haben wir es also: Eine kirchliche Ordnung mit Priesterschaft, Theologie, Kultus, Sakrament; kurz, alles das, was Jesus von Nazareth bekämpft hatte..."
Friedrich Nietzsche (1844-1900)

"Ich glaube an Maria wie an eine Eselin, und an ihr Junges wie an ein Eselsfüllen."
Papst Bonifatius VIII. (1294-1303)

"Die Geschichte des guten Jesus hab ich nun so satt, daß ich sie von keinem, außer von ihm selbst, hören möchte."
Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832)

"Ich habe die Erfahrung gemacht, daß selbst Raubtiere dem Menschen nicht so feindlich gesinnt sind wie die Christen gegeneinander."
Der römische Kaiser Julian (332-363)

Wir müssen aber unterscheiden:
1.) Reden wir über Gott?, einem Schöpfer, dem Eigentümer von allem und alles.
2.) Oder Reden wir über Religionen?, sprich die Menschliche Interpretation von dem
willen den angeblich Gott dem Menschen Offenbart.

Die klügeren und flexibleren Atheisten wissen mehr, nämlich dass sie nichts wissen und eigentlich Agnostiker sind. Weil sie eine Wut haben auf Gott, was wiederum beweist: Es gibt ihn doch. Jemanden der nicht existiert, kann man nicht hassen.

Den Gottesbeweis könnte auch die Wissenschaft der Logik liefern.
Dabei wird davon ausgegangen, dass der Mensch bei aller Begrenztheit seiner Fähigkeiten über die Fähigkeit zum Vernunftschluss verfügt, welche ihn korrekt angewandt zwangsläufig zu GOTT führt.
Eines der bekannteste Gottesbeweiswege geht vom allseits bekannten Prinzip der "Ursache und Wirkung" und dem "Energieerhaltungssatz" aus, wie er auch in den Hauptsätzen der Thermodynamik existiert.
Beide Prinzipien zusammen betrachtet haben ein großes Dilemma, dass nur durch die Existenz GOTTEs gelöst wird: Einerseits geht ein Prinzip davon aus, dass von Nichts wiederum Nichts kommen kann. Andererseits geht das Prinzip davon aus, dass jede Wirkung eine Ursache haben muss! Startet man also eine Betrachtung beim Menschen als Wirkung, dann kommt man mit sehr vielen Zwischenschritten bis zum Urknall. Danach kann man sich dann noch viele andere Ursachen ausdenken, die wiederum eine Ursache haben usw. . So können mit einer Kausalkette (einer Linie mit Ursache und Wirkung) oder verzweigten Kausalketten (mehrere Ursachen für eine Wirkung bzw. eine Ursache für mehrere Wirkungen) hin und her gedacht werden, es existiert immer ein Fehler im Denken, da letztendlich aus Nichts Nichts kommen kann. Auch wenn man einen Kausalkreislauf aufbaut bleibt die Frage nach der Ursache des Kreislaufs. Solange der "Energie-Ursprung" nicht erklärt werden kann, kann keine Existenz erklärt werden. Dieser "Ursprung" stellt aber genau das Dilemma der Betrachtung dar, da bei jedem neuen Ursprung wiederum nach der Ursache gefragt wird.

So überzeugt von der Nichtexistenz Gottes kann man nicht sein, aus meiner Sicht, es gibt zu viel Unsicherheit. Außerdem ist der Mensch nicht allwissend, er kann das gar nicht wissen. Wenn man sagt, ich habe die Theorie, da ist kein Gott, und dies sind die Beweise, dann kann man drüber reden.
Aber so ist es ja leider nicht.

PS: İch habe noch immer keine Antwort auf die Frage: Wie kann ein Organ sich selbst erkennen?
(Das hatte ich oben Schamanski gefragt)
z.b. Meine Niere kann das nicht, denn sie muss gehorchen, was das Hirn befiehlt.
Also da sind wir wieder bei etwas das Befehle erteilt ...GOTT?

[Ex-Schamanski]

Du bist gerade auf den kausalen Gottesbeweis hereingefallen.
Wer sagt denn, daß alles eine Ursache haben muß? Einen Zweck? Einen Sinn?
Alle diese Dinge sind Forderungen des menschlichen Geistes an das Universum, aber keine Eigenschaften des Universums selber.

Was das Überzeugtsein angeht, so sehe ich keinen Anlaß, an irgendetwas zu glauben, für das es nicht ein einziges überzeugendes Argument gibt.

Der Mensch will, daß es einen Gott gibt, und deshalb glaubt er an einen.

[Ex-Erman]

Kausalität (Ursache und Wirkung) basiert auf Logik. Wenn man nun sagt, dass die Logik bei der Entstehung des Universums nicht gültig war oder keine Rolle spielte, behauptet man ebenfalls, dass das Universum entstanden ist, ohne eine erklärbare oder verstehbare Ursache, ja, dass sich der Begriff der Ursache nicht anwenden lässt, denn der setzt die Logik voraus. Der Schluss von einer Wirkung auf eine Ursache oder umgekehrt ist ohne Logik nicht möglich, es fehlt dann die Verbindung zwischen den beiden Ereignissen, sodass dies gleichwertig ist zu der Behauptung, dass das eine Ereignis das andere nicht verursacht, so dass das zweite Ereignis unverursacht sein muss.


http://johanntt.vs120079.hl-users.co...edetermination

Hier am Ende ''Fazit'' lesen.


LG Erman

[Ex-Schamanski]

Lies einmal, was Kant zum Thema Kausalität zu sagen hat. Das Universum paßt sich nicht unseren Denkkategorien an. Nur, weil wir verlangen, daß alles schön linear kausal verläuft, ist es noch nicht so. Das Ganze kann auch ein Ring sein, oder ein auf sich zurückgeworfenes vieldimensionales interdependentes Kontinuum. Das seinen "Grund" in sich selber hat. Und "puff" macht die Argumentation mit Gott als prima causa.

[marlenja]

Zitat von Erman

Der Mensch bleibt ein Wunderwerk...

Da alle Weltwunderwerke auf Erden von Menschen erschaffen wurden,
ist es vernünftig zu denken, dass auch der Mensch einen Erschaffer hat.
Die Geschöpfe können sich selbst vermehren. Aber der Mensch kann nicht
einen Menschen aus dem nichts erstellen. Die ganze Schöpfung inklusive
der Mensch, sind ein Zeugnis für ein geniales Wesen, das von einigen
Menschen, Schöpfer genannt wird.